24 C 150/2021-48 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně nárokovala zaplacení částky 15 052 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 3. 12. 2019 do zaplacení s tím, že žalobkyně měla se žalovaným uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací se závazkem trvání 24 měsíců, speciální nabídka žalobkyně [příjmení] [příjmení] umožňovala žalovanému získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebraná zařízení, ovšem pro případ porušení uvedených podmínek se žalovaný zavázal doplatit žalobkyni částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě. Na základě marketingové akce žalobkyně [příjmení] [příjmení], s jejímž průběhem a podmínkami byl žalovaný seznámen, odebral 2 ks mobilní telefon Huawei Y6, 1 ks Nokia 6.1, 1 ks Nokia 3.1, a to dne [datum], dne [datum] a dne [datum], standardní cena jednotlivých zařízení činila: -) tm Huawei Y6, výrobní číslo (IMEI) [číslo] - 3 795 Kč -) tm Huawei Y6, výrobní číslo (IMEI) [číslo] – 3 795 Kč -) tm Nokia 6.1, výrobní číslo (IMEI) [číslo] – 5 995,00 Kč -) tm Nokia 3.1, výrobní číslo (IMEI) [číslo] - 3 495 Kč Celkem tedy žalovaný převzal zboží v ceně 17 080 Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu AKCE [příjmení] [příjmení] v částce celkem 15 082 Kč a při převzetí zaplatil pouze částku 1 998 Kč. Zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku, kdy nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce [příjmení] [příjmení], žalovaný ve smlouvách souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců a pravidly marketingové akce [příjmení] [příjmení], na základě které využil slevu na mobilní telefony. Žalovaný měl povinnost řádně využívat službu a platit za ní, tuto povinnost však evidentně porušil, když nezaplatil vyúčtování za služby, a to konkrétně vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 3 053,56 Kč a vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 6 658,27 Kč, žalovaný tak porušil pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení], došlo k naplnění rozvazovací podmínky a v důsledku toho žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy. Doúčtování bylo provedeno: -) daňovým dokladem - vrubopisem k dokladu [číslo], vrubopis byl vystaven dne 18. 11. 2019 s evidenčním číslem dokladu [číslo] a s variabilním symbolem [číslo] na částku 3 794,00 Kč se splatností 2. 12. 2019 -) daňovým dokladem - vrubopisem k dokladu [číslo], vrubopis byl vystaven dne 18. 11. 2019 s evidenčním číslem dokladu [číslo] a s variabilním symbolem [číslo] na částku 3 794,00 Kč se splatností 2. 12. 2019 -) daňovým dokladem - vrubopisem k dokladu [číslo], vrubopis byl vystaven dne 18. 11. 2019 s evidenčním číslem dokladu [číslo] a s variabilním symbolem [číslo] na částku 4 494,00 Kč se splatností 2. 12. 2019 -) daňovým dokladem - vrubopisem k dokladu [číslo], vrubopis byl vystaven dne 18. 11. 2019 s evidenčním číslem dokladu [číslo] a s variabilním symbolem [číslo] na částku 3 000 Kč se splatností 2. 12. 2019. Žalobkyně má za to, že se jedná o uzavření kupní smlouvy na mobilní telefon se slevou, kterou by jinak žalovaný nezískal, žalovaný slevy využil, zboží odebral, následně porušil podmínky a žalobkyni tak vznikl nárok na doplacení ceny zboží. V době trvání závazku 24 měsíců od uzavření smlouvy došlo ze strany žalovaného k nedodržení podmínek (nezaplacení vyúčtovaných služeb), naplněním rozvazovací podmínky nárok na slevu zanikl a žalovaný byl povinen uhradit kupní cenu převzatého zboží v plné výši, což dosud přes výzvy žalobkyně neučinil, obrací se proto žalobkyně na soud. 2. Soud věc projednal a rozhodl dne [datum] podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svoji neúčast u jednání soudu podáním ze dne 24. 9. 2021 omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí s tím, že písemnosti se podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. považují za doručené dnem 24. 9. 2021. 3. Soud věc právně posuzoval podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, podle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. Účastníkům jako stranám kupní smlouvy ničeho nebránilo, aby v rámci své smluvní volnosti ujednaly podmíněnou slevu ze„ standardní“ kupní ceny mobilních telefonů, jakož i doplacení kupní ceny do její plné výše v případě, nebudou-li dodrženy ujednané podmínky, na něž bylo poskytnutí slevy vázáno. 5. Žalobkyně předložila soudu dodatky ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [datum] a [datum], z nichž měl vzniknout závazek k trvání vztahu v délce 24 měsíců k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] a žalovanému bylo umožněno, aby získal při dodržení stanových podmínek slevu na odebrané zařízení. Žádná z listin však není žalovaným podepsána, v místě pro [anonymizováno] podpis jak žalovaného, tak žalobkyně v dodatku ze dne [datum] je pouze černý obdélník, dodatek ze dne [datum] není žalovaným podepsán vůbec, v dodatku ze dne [datum] je uvedeno, že smlouva byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jakým konkrétním způsobem se tak stalo, zjevné není, je zde natištěno toliko jméno žalovaného a jeho e-mailová adresa, z čehož nelze dovodit, že listina byla žalovaným podepsána. Nejsou-li listiny žalovaným podepsány, nelze ani dovozovat to, že se žalovaný zavázal k tomu, co je obsahem těchto listin, tj. zejména k době trvání smluvního vztahu 24 měsíců a k akceptaci pravidel akce [příjmení] [příjmení]. 6. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný se zavázal doplatit částku odpovídající vyčerpané slevě v případě, kdy během 24 měsíců od provedení transakce dojde na základě jednání účastníka, v důsledku porušení jeho povinností nebo z jiného důvodu na jeho straně k ukončení či omezení závazku účastníka řádně využívat službu s tarifem, jichž se transakce týká, a platit za ni. K tomu, kdy došlo k ukončení či omezení závazku žalovaného využívat službu, však žalobkyně ničeho netvrdila. Uvedla pouze, že žalovaný porušil svoji povinnost řádně platit vyúčtování za služby s tím, že konkrétně se mělo jednat o vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 3 053,56 Kč a vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 6 658,27 Kč. [příjmení] mohl být přijat závěr o prodlení žalovaného s plněním, bylo třeba dále tvrdit a prokázat, kdy a na základě čeho nastala splatnost těchto vyúčtování. Je povahou věci dáno, že výše úplaty za služby poskytnuté v jednotlivých zúčtovacích obdobích není předem známa, je proto nezbytnou podmínkou jejich řádné vyúčtování, kdy teprve z údajů ve vyúčtování má žalovaný možnost seznámit se s tím, jaké konkrétní služby a za jaké konkrétní ceny žalobkyně k úhradě nárokuje a překontrolovat jejich správnost. Bez ohledu na to, jaké datum splatnosti žalobkyně na vyúčtování sama vyznačí, nemůže splatnost vyúčtování nastat dříve, než se vyúčtování dostane do sféry dispozice žalovaného. O tom, kdy a jakým způsobem se vyúčtování dostala do sféry žalovaného, žalobkyně ničeho netvrdila, z předložených listin k této skutečnosti ničeho nevyplynulo. 7. Protože žalobkyně předložila soudu žalovaným nepodepsané smlouvy, resp. dodatky ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, neunesla důkazní břemeno o tom, že účastníci ujednali podmíněnou slevu z kupní ceny mobilních telefonů a podmínky, za nichž bude povinností žalovaného doplatit kupní cenu do plné výše. Žalobkyně dále neunesla břemeno tvrzení o splatnosti vyúčtování ceny poskytnutých služeb, a tím i o prodlení žalovaného, přičemž porušení povinnosti žalovaného řádně platit za služby s tarifem, tj. jeho prodlení, mělo být důvodem pro předčasné ukončení či omezení závazku žalovaného, od čehož se měla odvíjet jeho povinnost doplatit kupní cenu. Kdy došlo k předčasnému ukončení či omezení závazku žalovaného, žalobkyně ani netvrdila, a že k němu došlo, nijak neprokázala. O potřebě tyto konkrétní skutečnosti dotvrdit a prokázat byl soud připraven žalobkyni při jednání dne [datum] poučit podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobkyně se svojí neúčastí výhody procesního poučení a možnosti reagovat na ně vzdala. Soud proto žalobu zamítl. 8. Na závěrech soudu, které jej vedly k zamítnutí žaloby, pak již nemohlo ničeho změnit to, že žalovaný předmětné mobilní telefony převzal a zaplatil za ně zvýhodněnou cenu, kdy stvrzenky – daňové doklady příjmové byly žalovaným podepsány, ani to, že žalobkyně vystavila vrubopisy k doúčtování kupní ceny, kdy však ani u nich nebylo tvrzeno a prokázáno, kdy a zda vůbec se dostaly do sféry dispozice žalovaného. 9. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud