24 C 177/2021-41 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu došlou soudu dne [datum] žalobkyně nárokovala zaplacení částky 2 000 Kč, která představuje smluvní pokutu za porušení povinnosti do 14 dnů od ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovanou dne [datum] vrátit pronajaté zařízení, konkrétně [anonymizováno 6 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]); právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 10. 5. 2017. 2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem [datum] (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 3. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. s. ř.“, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 4. [příjmení] v dané věci je sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu právní předchůdkyně žalobkyně a žalované, o němž přísluší rozhodovat soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ř.), nikoli sporem týkajícím se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat [anonymizováno] telekomunikační úřad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona). 5. Soud má za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronickým komunikací, v jejím rámci byl ujednán pronájem modemu za částku 70 Kč měsíčně, součástí smlouvy nejsou žádná ujednání o smluvní pokutě. V zakázkovém listu je obecně konstatováno, že nevrátí-li účastník pronajaté zařízení včas a v pořádku, je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku, odkazovaný ceník však není žalovanou podepsán. V případě spotřebitelské smlouvy (žalovaná není ve smlouvě označena jako podnikatel) judikatura Ústavního soudu zapovídá, aby ujednání o smluvní pokutě byla umisťována jinam než na listinu, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis. Nebylo-li prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná ujednaly tvrzenou smluvní pokutu, absentoval základní předpoklad k tomu, aby žalobkyně mohla být se svojí žalobou úspěšná. 6. O tom, kdy smlouva zanikla na základě odstoupení ze dne [datum], žalobkyně ničeho netvrdila. Odstoupení od smlouvy představuje jednostranné právní jednání, které nabývá účinnosti (stává se perfektním) okamžikem, kdy adresátovi dojde, tj. dostane se do sféry jeho dispozice, o tom, kdy a jakým způsobem se tak stalo a zda vůbec ze spisu ničeho nevyplynulo. Není-li zjištěno, kdy uplynula lhůta k vrácení zařízení odvíjející se od ukončení smlouvy, nebylo možné ani učinit závěr o tom, že žalovaná porušila svoji povinnost zařízení ve lhůtě vrátit, což mělo být předpokladem pro vznik tvrzené povinnosti zaplatit smluvní pokutu. Nemohla by proto žaloba obstát ani z tohoto důvodu. Soud proto žalobu zamítl. Zabývat se postoupením pohledávky žalobkyni bylo již bezpředmětné. 7. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastnicemi rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy ve věci zcela úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.