24 C 206/2020-43 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně jako provozovatelka městské hromadné dopravy v [obec] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 524 Kč s tím, že žalovaná porušila své povinnosti cestujícího, když dne [datum] cestovala linkou [anonymizována dvě slova] bez platné jízdenky, čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Spolu s tím žalobkyně nárokovala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z obou částek ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole. 2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když právní zástupce žalobkyně, který svoji nepřítomnost omluvil, s tímto postupem souhlasil, žalovaná ani její zákonná zástupkyně se k jednání nedostavili. Jak bylo zjištěno následně ze sdělení pracovníka informačního střediska, obě přišly k soudu se zpožděním bezprostředně po skončení jednání. 3. Po právní stránce na věc dopadá ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, podle něhož závazku dopravce ze smlouvy o přepravě osoby přepravit cestujícího do místa určení koresponduje závazek cestujícího zaplatit jízdné, a ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, kdy je povinností cestujícího, který se neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Podle odst. 6 téhož ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 4. Jak vyplývá ze zápisu o provedené přepravní kontrole [variabilní symbol], žalovaná dne [datum] cestovala [anonymizována tři slova] a na výzvu pověřené osoby se neprokázala jízdním dokladem. Soud prostřednictvím [anonymizováno] sociálně právní ochrany dětí [územní celek] – poté, co se žalovaná ani její matka nedostavily k jednání dne [datum] - zjistil vyjádření matky žalované, která sdělila, že sestřenici žalované se stala nehoda, odvezli ji do nemocnice v [obec], rodina sestřenice byla psychicky na dně, a proto žalovaná jela do [obec] s doprovodem, sestřenici šlo o život, tak si zapomněli koupit jízdenky a chytli je revizoři. Žádná upomínka nepřišla, nejspíš proto, že byla zaslána na adresu trvalého pobytu žalované. Předvolání k soudnímu jednání jim bylo doručeno, k jednání se nedostavily, protože na ně zapomněli. Matka přislíbila, že věc bude řešit, zavolá na soud a na dopravní podnik, bude chtít dlužnou částku splácet ve splátkách. 5. Žalovaná v době, kdy cestovala metrem, byla vzhledem ke svému věku již způsobilá uzavřít smlouvu o přepravě osob a nést odpovědnost v případě jízdy bez platné jízdenky. Soud však v daném případě zcela mimořádně přihlédl k okolnostem, za nichž žalovaná metrem cestovala, k tomu, že se jedná o žalobu ojedinělou, proti žalované jiný obdobný nárok u zdejšího soudu uplatněn není, k tomu, že žalovaná nemá vlastní příjem, z něhož by pohledávku žalobkyně zaplatila, k tomu, že matka žalobkyně – byť tak sama přislíbila – se o splácení dluhu nepokusila, jakož i k sociálním poměrům rodiny žalované, které jsou soudu z úřední činnosti známy. V kontextu všech těchto okolností pak soud žalobě v tomto individuálním případě nevyhověl, aniž by tím však chtěl jakkoli„ černou“ jízdu žalované aprobovat. 6. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastnicemi rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalované nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady řízení.