24 C 76/2021-44 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u soudu dne [datum] žalobkyně nárokovala z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], nedoplatek z vyúčtování dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] v částce 9 197 Kč se splatností dne 24. 6. 2019, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 25. 6. 2019, nedoplatek z vyúčtování dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] v částce 12 485 Kč se splatností dne 9. 12. 2019, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 10. 12. 2019, dále poplatek za samostatné odpojení podle ceníku distributora fakturou [číslo] v částce 908 Kč se splatností 9. 12. 2019 spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 10. 12. 2019. Dále žalobkyně nárokovala zaplacení částky 3 x 240 Kč za zaslání každé jednotlivé upomínky, kterou žalovaného vyzývala k úhradě splatné platby, upomínky byly vystaveny dne 23. 5. 2019 ([číslo]), 26. 8. 2019 ([číslo]) a 29. 10. 2019 ([číslo]). 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněným nárokům nebylo zjištěno. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem 17. 5. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně je podnikající právnickou osobou a jejím předmětem podnikání je - mimo jiné - obchod s elektřinou. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalobkyně jako obchodnice a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a závazek žalovaného odebrat žalobkyní dodanou elektřinu do odběrného místa a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ VOPD“). 6. Z údajů v periodické faktuře za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny a distribučních služeb za období od [datum] (v žalobě je tvrzeno [datum]) do 3. 6. 2019 s nedoplatkem 9 197 Kč s uvedeným datem splatnosti 24. 6. 2019. 7. Z údajů v mimořádné faktuře za sdružené služby dodávky elektřiny (konečný účet) [číslo] vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny a distribučních služeb za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem 12 485 Kč s uvedeným datem splatnosti 9. 12. 2019. 8. Z údajů ve faktuře [číslo] vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení v částce 908 Kč s uvedeným datem splatnosti 9. 12. 2019. 9. Na právní poměr účastníků v dané věci dopadá obecná právní úprava kupní smlouvy obsažená v ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, a dále speciální právní úprava zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, dále jen„ energetický zákon“. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Rozsah, náležitosti a termíny vyúčtování dodávek elektřiny stanoví vyhláška č. 70/2016 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích, dále jen„ vyhláška č. 70/2016 Sb.“. V ustanovení § 6 této vyhlášky jsou zakotveny náležitosti pro vyúčtování dodávek elektřiny, mezi které mimo jiné patří vymezení údaje, zda se jedná o vyúčtování řádné, mimořádné nebo opravné, vymezení zúčtovacího období datem prvního a posledního dne zúčtovacího období, vymezení celkového množství elektřiny dodané do odběrného místa za zúčtovací období, výši celkové fakturované částky za celkové množství dodané elektřiny a související služby s daní z přidané hodnoty a bez této daně, celkovou výši záloh uhrazených zákazníkem za celkové množství dodané elektřiny a související služby za účtovací období, pokud je povinnost hradit zálohy sjednaná ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, datum splatnosti přeplatku nebo nedoplatku a způsob jeho úhrady apod. 11. Pro dodávky elektřiny je charakteristické, že není předem známa částka, kterou má zákazník zaplatit, a teprve ze samotného vyúčtování se dozvídá nejen částku nedoplatku k zaplacení, ale i konkrétní údaje, na jejichž základě je nedoplatek stanoven a jež mu umožňují ověřit správnost vyúčtování. Základní podmínkou splatnosti nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování je (vedle toho, že vyúčtování bylo řádně, tj. v souladu s předpisy jej regulujícími, provedeno) to, že zákazník byl s vyúčtováním seznámen. 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny a distribučních služeb fakturami tak, jak je uvedeno v odstavci 6. a 7. tohoto odůvodnění. K tomu, kdy a jakým způsobem se vyúčtování – faktury [číslo] dostaly do sféry dispozice žalovaného (viz např. usnesení NS ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4074/2009) žalobkyně neuvedla ničeho, nebylo tak ani co prokazovat. Datum požadované splatnosti na fakturách vyznačila sama žalobkyně, avšak z obsahu těchto listin nelze dále učinit závěr o tom, kdy měl žalovaný možnost se s nimi skutečně seznámit, zda se faktury dostaly před požadovaným datem splatnosti (případně i později) do sféry dispozice žalovaného a zda se tak vůbec stalo. Samotné faktury neobsahují žádné potvrzení žalovaného o jeho osobním převzetí, žalobkyně ani nepřipojila žádný doklad o tom, že by faktury byly žalovanému odeslány na jeho korespondenční adresu. Předžalobní upomínka ze dne 26. 8. 2020 obsahuje toliko označení dlužných faktur, výši částky a její splatnost, samotná žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) pak navíc pouze údaje o zúčtovacím období – nemohou proto tyto listiny zhojit nedostatek zaslání vyúčtování žalovanému a samy přivodit splatnost. 13. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání dne [datum] poučení o potřebě tvrdit a prokázat, kdy došlo k vyvolání splatnosti těchto faktur, tj. kdy a jakým způsobem byl žalovaný s vyúčtováními seznámen, resp. kdy a jakým způsobem se vyúčtování dostala do sféry jeho dispozice. Podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se poučení udělují při jednání soudu, žalobkyně se svojí neúčastí výhody procesního poučení a možnosti reagovat na ně vzdala. 14. Protože nebylo zjištěno, že do doby rozhodnutí soudu nastala splatnost vyúčtování – faktur [číslo] s nedoplatkem 9 197 Kč a [číslo] s nedoplatkem 12 485 Kč, soud v tomto rozsahu žalobu jako předčasnou zamítl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, neboť nenastala-li splatnost, nemůže být žalovaný v prodlení s plněním. 15. K nárokovanému poplatku za samostatné odpojení podle ceníku distributora ve výši 908 Kč žalobkyně neuvedla žádné skutkové okolnosti o tom, co konkrétně ji opravňovalo k samostatnému odpojení, nebylo tak ani co prokazovat. Neuvedla žalobkyně ani, kdy k odpojení došlo, ani neoznačila žádné důkazy relevantní k prokázání toho, že k odpojení skutečně došlo. Faktura není právním důvodem vzniku závazku, i ve vztahu k faktuře [číslo] pak platí, že nebylo ničeho tvrzeno o tom, kdy se dostala do sféry dispozice žalovaného. Další žalobkyní k tomuto nároku označené důkazy – plná moc právního zástupce, potvrzení o jeho plátcovství DPH, VOPD, smlouva o dodávce a ceník služeb distributora – nemají žádnou vypovídací hodnotu ohledně toho, že nastaly takové okolnosti, jež by odůvodňovaly odpojení. 16. Nárok na zaplacení 3 krát 240 Kč – poplatek za odeslání upomínky nemohl obstát už jen z toho důvodu, že nebyly označeny ani připojeny žádné důkazy, jimiž by bylo prokázáno, že žalobkyní vystavené listiny – upomínky ze dne 23. 5. 2019, ze dne 26. 8. 2019 a ze dne 29. 10. 2019 byly také žalovanému skutečně odeslá