26 C 4/2020-65 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud žalovanému uložil zaplatit mu žalovanou částku s příslušenstvím a nahradit mu náklady soudního řízení. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne 22. 12. 2016 Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu poskytl částku 18 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou a sjednaným režimem pravidelných měsíčních splátek. Poskytnuté prostředky ale nebyly řádně spláceny, pročež došlo ze strany věřitele k zesplatnění a dlužník byl vyzván k úhradě celé půjčené částky. Opět bezvýsledně, pročež se nyní se domáhá jeho úhrady žalobou. 2. Soudu se v průběhu řízení nepodařilo zjistit korektní pobyt žalovaného, kterému následně proto jako občanu Slovenska ustanovil pro řízení opatrovníka z řad advokátů, zapsaných v seznamu České advokátní komory. Ten v průběhu řízení navrhoval zamítnutí žaloby. Na základě dokazování, provedeného žalobcem předloženými listinnými důkazy, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 3. Z žalobcem předložených listin bylo zjištěno, že byla dne 22. 12. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí finanční částky 18 000 Kč, kdy zároveň byl smluvně upraven způsob vrácení poskytnutých finančních prostředků, stejně jako výše úroků a poplatků a případných sankcí pro případ, kdy by dlužník prodléval s plněním svého závazku dlužnou částku věřiteli vrátit. Všechny tyto údaje, které jsou pro vědomost dlužníka o výši jeho finančního závazku zásadní, jsou pak přehledně a srozumitelně uvedeny na prvé straně smlouvy. Tedy jak výše roční procentní sazby nákladů, tak výše měsíčního poplatku či úroku z úvěru. Srozumitelně je zde rubrikována i celková výše dluhu, kterou bude dlužník muset věřiteli uhradit. Všechny tyto údaje se pak promítají do sjednané výše splátek. Ta byla určena na 1 365 Kč pro prvých 35 splátek a pro poslední splátku 1 352 Kč. Samotný způsob úpravy a včlenění uvedených podstatných informací je tak v souladu s požadavky, plynoucími mimo jiné z obsahu ÚS 3512/2011 ze dne 11. 11. 2013, dle něhož„ … se v praxi zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru.“ 4. Dále žalobce předložil splátkový kalendář, který byl vyhotoven spolu se smlouvou a stejně jako smlouva sama podepsán oběma smluvními stranami a z jehož obsahu bylo zřejmé, jakým způsobem budou jednotlivé splátky započítávány na jistinu, úrok a poplatek a jaká částka by byla třeba k případnému předčasnému splacení zápůjčky. 5. To samé lze pak říci i o Sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut, který byl rovněž v den uzavření samotné smlouvy o zápůjčce podepsán oběma smluvními stranami. Lze tedy uzavřít, že smlouva byla uzavřena dostatečně určitě tak, aby bylo běžnému spotřebiteli zřejmé, za jakých finančních podmínek si konkrétní částku od žalobce půjčil a co ho tedy v konečné fázi bude uvedené půjčení peněz stát. I kdyby konkrétní dlužník neměl ekonomického vzdělání, prostý součin celkového počtu splátek krát výše sjednané splátky mu tuto představu dál zcela konkrétní a jasnou. A tyto údaje jsou, jak uvedeno výše, přehledně a jasně vyčísleny na prvé straně smlouvy. Bylo pak svobodnou vůlí dlužníka, zda za takto transparentně uvedených podmínek smlouvu uzavře či nikoli. 6. Jak soud zjistil z přehledu uhrazených splátek, ty byly hrazeny pouze v prvých 19 případech z předepsaných 36, ale toliko o 5., 6., 8., 10., 14., 17. a 19. splátce lze říci, že byla uhrazena včas. Již prvá splátka byla uhrazena o 18 dní později a i dalších 12 splátek, vyjma shora uvedených, bylo hrazeno různě po lhůtě splatnosti. Po splátce připadající na srpen 2018 již ničeho hrazeno nebylo, pročež žalobce Oznámením o zesplatnění ze dne 17. 1. 2019 zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně. Soud se v řízení dále věnoval tomu, zda žalobce dostál své povinnosti zkoumat kredibilitu žalovaného jakožto dlužníka a dospěl k závěru, že v tomto směru nelze žalobci ničeho vytýkat. Ten učinil svá zjištění výpisem z insolvenčního rejstříku a přehledem exekucí, pracovní smlouvou a mzdovým výměrem, stejně jako tištěnými výplatními páskami a výpisy z účtu žalovaného u jeho banky. 7. Z obsahu výpisu z účtu banky žalobce, [anonymizována dvě slova], pak soud zjistil i to, že sjednaná částka 18 000 Kč byla skutečně poskytnuta a to převodem z banky věřitele na účet dlužníka číslo [bankovní účet], tedy stejný účet, jehož číslo uvedl žalovaný jako dlužník v uzavírané zápůjční smlouvě. 8. Z žalobcem předložených listin tedy soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena shora citovaná smlouva o zápůjčce dle § 2390 NOZ, na jejímž základě žalovaný čerpal a zjevně spotřeboval poskytnuté finanční prostředky, ovšem již bez toho, aby tyto vrátil, čímž porušil jak příslušné ustanovení občanského zákoníku, tak i obsah a podstatu mezi stranami uzavřené smlouvy – totiž půjčené finanční prostředky dohodnutým způsobem vrátit. V průběhu řízení pak žalovaný netvrdil a tím méně pak nedoložil opak, že by totiž k takovému vrácení z jeho strany došlo. Proto soud podané žalobě vyhověl a to včetně povinnosti k zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky dle § 1970 NOZ. 9. Soud ovšem nevyhověl původní žalobě zcela, když žalobě na základě výzvy soudu, učiněné při jednání dne 11. 1. 2021, kde byl žalobce vyzván k úpravě výše požadovaného příslušenství dle sazeb [příjmení] vydávaných ČNB pro dané období, 4. čtvrtletí roku 2016, vzal žalobce žalobu částečně zpět co do 3 586 Kč a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Náklady řízení vzniklé žalobci byly tvořeny soudním poplatkem 1 065 Kč a za právní zastoupení advokátem dle vyhlášky 177/1996Sb. za 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby,) po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 2 úkony právní pomoci po 2 180 Kč (účast u dvou jednání soudu), 2 režijní paušály po 300 Kč, dále 1/2 nákladů na cestu právního zástupce žalobce k dnešnímu jednání na trase [obec] - [obec] a zpět ve výši 653,50 Kč, 1/2 náhrady za ztrátu času za 8 půl hodin po 100 Kč, tedy 400 Kč a 21% DPH