26 C 82/2021-16 — Okresní soud v Liberci

Žalobce se svým podáním domáhá, aby soud uložil žalované povinnost k úhradě žalované částky, kterou žalovaná dluží z titulu nevrácení finančních prostředků, které byly žalované poskytnuty v rámci smlouvy o zápůjčce dne 22. 12. 2015 právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba]. Předmětem bylo půjčení částky 1 500 Kč a to bezhotovostně převodem na účet žalované. Smluvní strany si dohodly, že smlouva o půjčce je považována za uzavřenou okamžikem, kdy žalobce poskytne žalované půjčku, na základě žádosti žalované a následném schválení půjčky žalobcem. Smlouva o půjčku byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o půjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se Smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedených ve smyslu § 5 a 6 zákona o spotřebitelském úvěru, které tvoří nedílnou součást těchto Podmínek a jsou k dispozici na Internetových stránkách, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala dle čl. 1 Smluvních podmínek vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky (čl.2 písm. d, 6.1, 6.2 Smluvních podmínek) vrátit věřiteli do 23. 01. 2016. Aktivní legitimace nynějšího žalobce k vedení řízení plyne z toho, že s původním věřitelem uzavřel dne 21.12.2017 smlouvu o postoupení pohledávky vůči žalovanému. V průběhu řízení soud účastníky řízení vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení uvedené výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodne na základě předložených listinných důkazů. Ani jeden z účastníků se k uvedené výzvě nevyjádřil, proto postupoval soud dle § 115a občanského soudního řádu a ve věci rozhodl bez jejího projednání. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud tedy vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen ani nezanikl jinak. Z žalobcem předložených listin tedy soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena shora citovaná smlouva o zápůjčce dle § 2390 NOZ, na jejímž základě žalovaná čerpal a zjevně spotřebovala poskytnuté finanční prostředky, ovšem již bez toho, aby tyto vrátila, čímž porušila jak příslušné ustanovení občanského zákoníku, tak i obsah a podstatu mezi stranami uzavřené smlouvy – totiž půjčené finanční prostředky dohodnutým způsobem vrátit. V průběhu řízení pak žalovaná netvrdila a tím méně pak nedoložila opak, že by totiž k takovému vrácení z její strany došlo. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Náklady řízení vzniklé žalobci byly tvořeny soudním poplatkem 400 Kč, právním zastoupením advokátem za 3 úkony právní pomoci po 1 000 Kč, 3 x režijní paušály po 300 Kč a 21% DPH.