26 C 88/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení, neboť poskytla žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici dne [datum]. Současně provedla žalobkyně vyšetření biologického materiálu za účelem vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Výsledek vyšetření byl pozitivní, když přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla u žalovaného prokázána. Dále pak téhož dne žalovaný navštívil ambulanci v KNL, za což měl uhradit tzv. regulační poplatek 90 Kč. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně poskytla žalovanému ošetření a pobyt v záchytné stanici ode dne [datum] do dne [datum], kdy byl žalovaný vyšetřen na přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky s pozitivním výsledkem. Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s ošetřením a pobytem žalovaného v částce 3 500 Kč a k úhradě této částky byl žalovaný vyzván fakturou [číslo] ze dne 16. 5. 2020 se splatností dne 1. 6. 2020. 4. Nárok žalobkyně je oprávněný s ohledem na ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem nebo jinými návykovými látkami, neboť žalovanému vznikla podle uvedeného ustanovení povinnost uhradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici z důvodu prokázané přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky v krvi žalovaného. 5. Vzhledem k tomu, že z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývají tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku také úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 ode dne následujícího po splatnosti faktury. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč.