29 C 217/2021-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 100 303,05 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dle tvrzení žalobce žalovaný s žalobcem postupně uzavřel dodatky [číslo] – 20 s tím, že prvním dodatkem [číslo] požádal o úvěr ve výši 5 000 Kč, u něhož došlo kvůli neplacení úvěru ke zesplatnění s tím, že z tohoto úvěru činila dlužná částka ke dni zesplatnění 1 376,42 Kč. Tuto částku se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení ještě před podáním žaloby, o čemž svědčí i předložená dokumentace k uvedené smlouvě o úvěru. Dne 8.11.2018 byl pak uzavřen dodatek [číslo] kterým žalovaný požádal o úvěr ve výši 17 177 Kč a ke dni zesplatnění činila dlužná částka 12 983,51 Kč, kterou se žalobce po žalovaném rovněž domáhal v rámci předžalobní zprávy pohledávek. Dalším dodatkem ze dne 27.11.2018 požádal žalovaný o úvěr ve výši 68 709 Kč a z něho ke dni zesplatnění, protože žalovaný stejně jako v předchozích dvou případech nezaplatil to, co se zavázal zaplatit, činila nesplacená jistina částku 62 404,72 Kč, kteréžto částky se rovněž žalobce domáhal ještě před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] žalovaný požádal o úvěr ve výši 15 000 Kč, čemuž odpovídá úvěrová smlouva a historie účtu s tím, že opět ke dni zesplatnění činila dlužná částka 9 786,67 Kč. Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] jímž žalovaný požádal o úvěr ve výši 14 000 Kč, čemuž odpovídala předložená dokumentace s tím, že ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina částku 8 126,86 Kč. Dále (poněkud nesystematicky, pozn. aut.) se žalobce domáhal po žalovaném z titulu dodatku [číslo] z [datum] částky 5 000 Kč, o niž tímto dodatkem požádal žalovaný a nezaplatil ničeho. Pro všechny uzavřené dodatky dle žalobce platí to, že byly uzavřeny na základě rámcové smlouvy, provázela je vždy konkrétní úvěrová smlouva, kde byl i odkaz na konkrétní obchodní podmínky a hlavně povinnost ke splácení úvěru, kterou žalovaný nesplnil. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z rámcové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Z historie tohoto účtu ve spojení s dodatky [číslo] – 20 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal na základě rámcové smlouvy vždy konkrétně sjednané částky tak, jak je tvrzeno v žalobních tvrzeních a zavázal se poskytnuté prostředky vrátit, což nesplnil. Proto žalobce na základě obchodních podmínek přistoupil k zesplatnění jednotlivých částek a tyto požadoval po žalovaném zaplatit a vyzval jej k uhrazení před podáním žaloby. Konkrétní částky, které byly poskytnuty a dluh, který nyní žalobce za žalovaným eviduje, vyplývá z historie účtu a z jednotlivých smluv o úvěru, které byly mezi žalobcem a žalovaným uzavřeny a pro stručnost na ně soud odkazuje, neboť je to řádně vylíčeno v rozhodných skutkových tvrzeních a žalovaný proti tvrzením žalobcem ničeho nenamítal. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dluh tak, jak jej vyčíslil žalobce, nevznikl, zanikl či netrvá, to však žalovaný neučinil. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2758 obč.zák. a násl., na základě které žalovaný požádal o vždy konkrétní úvěry, které nesplácel tak, jak měl a proto je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Soud žalobě jako důvodné vyhověl, neboť žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 4 013 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 4 013 Kč, neboť žalobce žádné jiné náklady řízení nepožadoval.