29 C 264/2020-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým soud uložil žalované zaplatit mu částku 7 514,58 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil především tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) dne 16. 10. 2012 Smlouvu o kreditní kartě a kartovém účtu. Právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěr měl být čerpán prostřednictvím kreditní karty a byl evidován na kartovém účtu dlužníka č. [bankovní účet]. Výše úrokové sazby byla sjednána ve výši 23,88 % p. a. Žalovaná úvěr čerpala v období od 6. 11. 2012 do 10. 10. 2017. Žalovaná neplnila své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas. Ke dni 11. 10. 2017 prohlásil právní předchůdce žalobce úvěr za splatný. Ke dni zesplatnení činila celková dlužná částka 6 199,63 a skládala se z jistiny 5 821,25 Kč a úroků ve výši 378,38 Kč. Žalobce jako postupník Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 1. 7. 2018 s [právnická osoba], jako postupitelem, odkoupil pohledávku za žalovanou včetně veškerých práv s pohledávkou souvisejících. O postoupení pohledávky na žalobce byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 24. 7. 2018. Ke dni postoupení dlužná částka činí celkem 7 514,38 Kč, z toho jistina 5 821,25 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ke dni 1. 7. 2018 ve výši 1 389,47 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ke dni 1. 7. 2018 ve výši 303,86 Kč. Žalobce odeslal žalované dne 11. 9. 2018 předžalobní výzvu k plnění. Žalovaná na svůj dluh do data podání žaloby neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Dle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § [číslo] odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru. Soud vzal za prokázané, že dle platně uzavřené smlouvy o poskytnutí úvěru předchůdce žalobce umožnil žalované čerpat úvěr až do částky 15 000 Kč mimo jiné za podmínky, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátí a zaplatí žalobci úrok a poplatky za poskytnuté služby, to vše za podmínek uvedených ve Smlouvě. Protože žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, dostala se do prodlení, předchůdce žalobce proto úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení celého úvěru včetně vyčísleného příslušenství. Žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatila ničeho. Aktivní legitimace žalobce pak plyne z platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši a žalovaná neprokázala, že by její závazek zcela zanikl zaplacením či jiným způsobem. 10. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaná neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobci náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 1 489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 200 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.