32 C 137/2021-45 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 6.002 Kč s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které dodával žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] elektřinu a to v období od [datum] do [datum]. Za toto období pak byla vyúčtována částka celkem 8.740 Kč, po odečtení uhrazených záloh činí dluh 5.717 Kč. Žalovaná však odebranou elektřinu do dnešního dne nezaplatila a k dnešnímu dni dluží shora uvedenou částku. Žalobce se proto obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., vycházejíc z obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když žádný z účastníků k výzvě soudu nevyjádřil svůj nesouhlas s tímto postupem; žalované byla výzva soudu spolu se žalobou doručena ve smyslu § 49 odst. 4 o.s.ř. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017, všeobecnými obchodními podmínkami, fakturou [číslo] na částku 5.717 Kč, a výzvou k úhradě dlužné částky. Na základě těchto důkazů zjistil, že dne 29.6.2015 byla mezi účastníky uzavřena shora uvedená smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa v [obec]. [příjmení] vyúčtoval žalobce shora uvedenou fakturou, jejíž splatnost nastala dne 11.6.2018. Žalovaná dluh v této lhůtě nezaplatila. 4. Mezi účastníky tedy byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 72 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s ust. § 2079 a násl. o.z. obsahujícím obecnou úpravu kupní smlouvy. Žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou dodával žalované elektřinu a plyn do určeného odběrného místa a žalovaná tato média odebírala. Žalobce následně dodávky žalované fakturoval, žalovaná však stanovenou cenu předmětu dodávky žalobci řádně nezaplatila, čímž nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřeného smluvního vztahu, a proto soud dospěl k závěru, že je žaloba v celém rozsahu důvodná. Rozhodl také ve smyslu ust. § 1970 o.z. o povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení z fakturované částky, na který vznikl žalobci nárok a to od data následujícího po splatnosti faktury. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a vznikl mu tak nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále v nákladech za právním zastoupení, kdy se jedná o odměnu advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb za tři úkony po 200 Kč, dále 3x náhradu hotových výdajů po 100 Kč a 21% DPH. Celkové náklady tak činí 1.489 Kč. 6. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení nebo možnost plnění ve splátkách.