32 C 19/2021-39 — Okresní soud v Liberci

Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1.982 Kč s tím, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s platností od [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 6196 Kč s tím, že bude hrazeno čtvrtletně po 1549 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, když neuhradil pojistné splatné ke dni [datum] a to ani přes opakované výzvy, smlouva tedy zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalovanému byl vyčíslen dluh do zániku pojistné smlouvy ve výši 1.982 Kč. Protože žalovaný dosud svůj dluh neuhradil, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit, ani následně zjistit jeho současný pobyt, soud proto postupoval v souladu s ust. § 29 odst. 2,3 o.s.ř. a žalovanému ustanovil pro toto řízení shora uvedeného opatrovníka. Protože žalovaný je cizí státní příslušník, jedná se o věc s cizím prvkem, kdy v rámci toho soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí v dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. V daném případě je žalobce právnickou osobou se sídlem na území ČR, tedy státu, který je členem Evropské Unie, žalovaný je občanem republiky [země]. Pro posouzení mezin. příslušnosti a použití právního řádu je tedy nutno vycházet z Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dle čl. 14 odst. 1 ciz. nařízení pojistitel může žalovat pouze u soudů toho členského státu, na jehož území má žalovaný své bydliště, bez ohledu na to, zda tento je pojistník, pojištěný nebo obmyšlená osoba. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný má bydliště v okrese [obec], je proto dána jak mezinárodní příslušnost, tak i místní příslušnost Okresního soudu v Liberci s tím, že daná věc se bude řídit právním řádem příslušného soudu. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a to shora uvedenou pojistnou smlouvou, všeobecnými pojistnými podmínkami, přehledem předpisu plateb pojistného, upomínkou ze dne 27.11.2019 a oznámením o ukončení pojištění. Z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb. včetně změn a doplňků o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, žalovaný se v rámci této smlouvy zavázal platit sjednané pojistné, tuto svou povinnost však nesplnil. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) cit. zákona z důvodu neplacení pojistného zanikla uvedená pojistná smlouva, žalobci vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného vyčísleného ke dni zániku pojistné smlouvy. V daném případě zanikla pojistná smlouva ke dni 14.1.2020, dlužné pojistné bylo vyčísleno na částku 1.982 Kč. Pokud opatrovník namítal, že nebylo doručováno na adresu, na které se žalovaný skutečně zdržoval, a nemohly tedy nastat účinky právních jednání žalobce, je nutné odkázat na všeobecné pojistné podmínky, s nimiž byl žalovaný seznámen, a to v tom směru, že pokud v průběhu smluvního vztahu dojde ke změně např. bydliště pojištěného, je na pojištěném, aby tuto skutečnost žalobci jako pojistiteli oznámil. V opačném případě bude pojištěný obesílán na adresu, kterou sám uvedl jako adresu doručovací. V tomto případě žalovaný v návrhu pojistné smlouvy uvedl adresu [adresa], změnu této adresy žalobci nenahlásil. Podmínky smlouvy byly žalovanému známy, když podle této smlouvy i řádně zpočátku plnil, nelze tedy učinit závěr, že nebyly splněny podmínky pro ukončení smlouvy ze strany žalobce a vznik nároku na zaplacení dlužného pojistného. Protože žalovaný neprokázal, že tento svůj dluh uhradil, rozhodl soud tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobci ve smyslu ust. § 1970 o.z. nárok. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl plný úspěch ve věci a vznikl mu tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb za tři úkony po 200 Kč, jeden úkon po 1.000 Kč za účast při jednání, dále 3x náhradu hotových výdajů po 100 Kč, 1x náhradu hotových výdajů po 300 Kč, dále cestovné 1285 Kč a 21 % DPH. Celkové náklady tak činí 4.616,85 Kč.