32 C 205/2020-26 — Okresní soud v Liberci

Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7.017 Kč s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce zemního plynu, na základě které dodával žalovanému do odběrného místa zemní plyn, a to v období od [datum] do [datum]. Za toto období byla vyúčtována částka 8.170 Kč, žalovaný následně zaplatil 1153 Kč, dlužná částka tak činí 7.017 Kč. Žalovaný však odebraný plyn v plné výši do dnešního dne nezaplatil a k dnešnímu dni dluží shora uvedenou částku. Původní věřitel postoupil následně svou pohledávku [právnická osoba], s.r.o. a to dne 13.10.2017. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., vycházejíc z obsahu spisu a listinných důkazů, když žádný z účastníků nevyjádřil k výzvě soudu svůj nesouhlas s tímto postupem. Usnesení s výzvou bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a to kupní smlouvou o dodávce zemního plynu ze dne [datum], všeobecnými podmínkami o dodávce zemního plynu, fakturou č. [variabilní symbol], výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 27.2.2020. Na základě těchto důkazů zjistil, že byla dne [datum] mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena shora uvedená smlouva o dodávce zemního plynu do uvedeného odběrného místa. Dodávky vyúčtoval právní předchůdce žalobce shora uvedenou fakturou, jejíž splatnost nastala dne 28.3.2017. Žalovaný dluh v této lhůtě nezaplatil. Mezi účastníky tedy byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 72 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s ust. § 2079 a násl. o.z. obsahujícím obecnou úpravu koupě. Žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou dodával žalovanému zemní plyn do určeného odběrného místa a žalovaný zemní plyn odebíral. Žalobce následně odebraný zemní plyn žalovanému fakturoval, žalovaný však stanovenou cenu předmětu dodávky žalobci řádně nezaplatil, čímž nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřeného smluvního vztahu, a proto soud rozhodl tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl. Rozhodl také ve smyslu ust. § 1970 o.z. o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení z fakturované částky, na který vznikl žalobci nárok a to od data následujícího po splatnosti faktury. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl plný úspěch ve věci a vznikl mu tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb za tři úkony po 200 Kč, dále 3 x náhradu hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH. Celkové náklady tak činí 1 489 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení nebo možnost plnění ve splátkách.