32 C 4/2021-32 — Okresní soud v Liberci

Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2.440 Kč s tím, že mezi žalobcem jako žalovanou jako pojistníkem byla s platností od [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 6.810 Kč s tím, že bude hrazeno pololetně. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila a to ani přes opakované výzvy, smlouva tedy zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalované byl vyčíslen dluh do zániku pojistné smlouvy ve výši 2.440 Kč. Protože žalovaná dosud svůj dluh neuhradila, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit, neboť je neznámého pobytu. Soud proto postupoval podle § 29 odst. 2 o.s.ř. a žalované ustanovil pro toto řízení shora uvedeného opatrovníka. Protože žalovaná je cizí státní příslušník, jedná se o věc s cizím prvkem, kdy v rámci toho soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí v dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. V daném případě je žalobce právnickou osobou se sídlem na území ČR, tedy státu, který je členem Evropské Unie, žalovaná je občanem [země]. Pro posouzení mezin. příslušnosti a použití právního řádu je tedy nutno vycházet z Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dle čl. 14 odst. 1 ciz. nařízení pojistitel může žalovat pouze u soudů toho členského státu, na jehož území má žalovaný své bydliště, bez ohledu na to, zda tento je pojistník, pojištěný nebo obmyšlená osoba. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaná měla bydliště v okrese [obec], je proto dána jak mezinárodní příslušnost, tak i místní příslušnost Okresního soudu v Liberci s tím, že daná věc se bude řídit právním řádem příslušného soudu. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a to shora uvedenou pojistnou smlouvou, všeobecnými pojistnými podmínkami. Z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb. včetně změn a doplňků o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, žalovaná se v rámci této smlouvy zavázala platit sjednané pojistné, tuto svou povinnost však nesplnila. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) cit. zákona z důvodu neplacení pojistného zanikla uvedená pojistná smlouva, žalobci vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného vyčísleného ke dni zániku pojistné smlouvy. V daném případě zanikla pojistná smlouva ke dni 23.6.2019, dlužné pojistné bylo vyčísleno na částku 2.440 Kč. Protože žalovaná neprokázala, že tento svůj dluh uhradila, rozhodl soud tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobci ve smyslu ust. § 1970 o.z. nárok. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl plný úspěch ve věci a vznikl mu tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 200 Kč, dále 3x náhradu hotových výdajů po 100 Kč, jeden úkon právní služby po 1.000 Kč, 1x náhrada hotových výdajů po 300 Kč, dále náhrada za promeškaný čas 600 Kč, cestovní výdaje 1.552,28 Kč a 21 % DPH. Celkové náklady tak činí 5.666,26 Kč.