32 C 71/2021-25 — Okresní soud v Liberci

Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 45 175,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný řídil dne [datum] osobní automobil Mitsubishi Carisma [registrační značka]. Nedodržel bezpečnostní vzdálenost od vozidla, které zastavilo při odbočování vlevo a při dopravní nehodě došlo ke střetu přední části vozidla Mitsubishi se zadní částí vozidla značky Hyundai I30 [registrační značka], které řídil řidič [jméno] [příjmení]. [příjmení] a provozovatel škodícího vozidla měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, k datu vzniku škody však nebylo povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem škodícího vozidla, v platnosti. Žalobce odkázal na ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., které mu ukládá poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba, jež nemá provozované vozidlo řádně pojištěno. Žalovaný jako řidič vozidla odpovídá za vzniklou škodu v souladu s ust. § 2910 obč. zák., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikací. Žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil majiteli poškozeného vozidla pojistné plnění ve výši 79 222 Kč. Dále pak uhradil náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 21 290 Kč a náklady na likvidaci ve výši 2 420 Kč Celkem bylo vyplaceno 102 932 Kč. V tomto případě vznikl žalobci nárok na náhradu částky ve výši jedné třetiny vyplaceného pojistného plnění, tedy ve výši 34 310 Kč. Žalovaný dále dne [datum] řídil osobní motorové vozidlo BMW 520 [registrační značka] a při jízdě v pravém jízdním pruhu nepřizpůsobil rychlost své jízdy svým schopnostem a vlastnostem vozidla stavu pozemní komunikace a přední částí narazil do zadní části před ním jedoucího osobního motorového vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], které řídil [anonymizována dvě slova]. I v tomto případě se jednalo o stejnou situaci tedy, že žalovaný jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla neměl řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, při čemž odpovídal za vzniklou škodu ve smyslu § 2910 o. z., neboť porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. V tomto případě žalobce poskytl poškozenému pojistné plnění ve výši 32 594 Kč, kdy se jednalo o 30 174 Kč na opravu vozidla a 2 420 Kč jako náklady na likvidaci. V tomto konkrétním případě pak 1/3 vyplaceného pojistného plnění, na které má žalobce nárok vůči žalovanému činí 10 864,67 Kč Celkem tedy 45 175,34 Kč. Soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil, vylíčil rozhodné skutečnosti, ve věci zejména uvedl, která z tvrzení žalobce považuje za nesporná. Dále, které skutečnosti činí předmětem sporu a proč, co v tomto směru tvrdí on sám a dále, aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Žalovanému byla doručena žaloba, včetně uvedeného usnesení, s výzvou k vyjádření, do vlastních rukou dne 15.7.2021. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Soud ve věci nařídil jednání na dne 6.10.2021. K tomuto jednání se žalovaný telefonicky omluvil s tím, že důvodem je [anonymizováno] O odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednání provedl bez přítomnosti žalovaného. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to fakturou na opravu vozidla značky Hyundai I30 [registrační značka], fakturou za náhradní vozidlo, výpočtem pojistného plnění, kdy byla vyčíslena škoda na vozidle, výpočtem pojistného plnění v podobě poskytnutí náhradního vozidla, výpisem z účtu žalobce, z něhož vyplynulo, že žalobce poskytl pojistné plnění poškozeným. Dále kalkulací nákladů na opravu vozidla značky Ford Focus [registrační značka], opět výpočtem pojistného plnění a výpisem z účtu žalobce, dokládajícím poskytnutí uvedeného pojistného plnění. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 45 175,34 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti žalovaného ve smyslu § 2910 o. z. za způsobenou škodu na shora uvedených obou vozidlech, je důvodná. Žalovaný nijak neprokázal, že by nárok žalobce, který vznikl vůči žalovanému v souladu s ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., žalobci uhradil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení vyčísleného z jednotlivých poskytnutých plnění, tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Protože žalobce měl ve věci plný úspěch, rozhodl soud i o povinnosti žalovaného nahradit žalobci náklady řízení, které spočívají v zaplacení soudního poplatku ve výši 1 808 Kč a dále v nákladech za právní zastoupení, kdy se jedná o 2 úkony právní pomoci po 2 940 Kč, 2x náhrada hotových výdajů po 300 Kč, dále v cestovném z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 262 Kč a dále v náhradě za ztrátu času za 6 půlhodin po 100 Kč, dále 21% DPH. Celkem činí náklady 11 901,82 Kč.