12 C 15/2021-136 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude zrušeno věcné břemeno, jemuž odpovídá právo služebnosti bytu jako služebnost doživotního a bezplatného užívání jednotky [číslo] se způsobem využití – byt, vymezené v budově – bytovém domě [adresa] v části [územní celek] [anonymizováno] – [příjmení] [příjmení], stojící na pozemku – stavební parcele [číslo] s příslušejícím podílem na společných částech budovy – bytového domu a na stavební parcele v k.ú. [příjmení] [příjmení], zahrnujíc v to zejména právo vstupu do a výstupu z předmětné jednotky, právo volného pohybu po všech místnostech tvořících předmětnou jednotku a právu jejího užívání včetně sklepního prostoru, který je užíván spolu s předmětnou jednotkou, právo odběrů teplé a studené vody, elektřiny, právo užívání optického TV kabelu, právo v kteroukoliv denní či večerní hodinu přijímat návštěvy blízkých, ale i třetích osob. Žalobkyně navrhovala, že žalovanému zaplatí náhradu za zrušení tohoto věcného břemene. Žalobu odůvodnila následovně: Žalobkyně je dcerou žalovaného a mimo jiné vlastnicí jednotky [číslo] se způsobem využití – byt, vymezené v budově – bytovém domě [adresa] a v části [územní celek] [anonymizováno] – [příjmení] [příjmení], stojící na pozemku – stavební parcele [číslo] s příslušejícím podílem na společných částech budovy – bytového domu a na stavební parcele v k.ú. [příjmení] [příjmení], tak jak je vše zapsáno na [list vlastnictví], Katastrální úřad pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec. Na základě usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne [datum], ve věci projednání pozůstalosti po zemřelé manželce žalovaného a matce žalobkyně paní [jméno] [příjmení], bylo ve prospěch žalovaného zřízeno věcné břemeno – služebnost bytu jako služebnost doživotního a bezplatného užívání jednotky specifikované ve výroku daného rozsudku. Žalobkyně je tedy osobou povinnou z věcného břemene, od čehož odvozuje i svou aktivní legitimaci v dané věci. Žalovaný je osobou z věcného břemene oprávněnou. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaný má trvalé bydliště na adrese [obec] – [část obce], kde po celou dobu trvale bydlí a shora uvedenou bytovou jednotku neobývá. Vzhledem k tomu, že od uvedeného dědického usnesení se změnily poměry tak, že vznikl hrubý nepoměr mezi věcným břemenem a výhodou žalovaného, domáhá se, aby toto věcné břemeno bylo zrušeno. Dalším důvodem ke zrušení je skutečnost, že předmětnou bytovou jednotku užívaly osoby jiné než žalovaný a tyto osoby bytovou jednotku poškodily (v bytě byly pořádány hlučné oslavy, kde byly přítomny cizí osoby, jež požívaly alkohol a omamné a psychotropní látky, vyvolávaly v domě konflikty, neboť vulgárně nadávaly ostatním obyvatelům bytového domu). Žalobkyně jakožto majitelka bytu byla nucena řešit velmi časté stížnosti sousedů na hluk a nevhodné chování cizích osob, zdržujících se v jejím bytě. Konkrétně se pak jednalo o nevhodné chování vnuka žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného]. Ten byt bez dovolení žalobkyně užíval, o čemž svědčí skutečnost, že dotyčnému sem chodila pošta, ačkoliv k bytu nemá žádné oprávnění. Žalobkyně se snažila svého otce, bratra i synovce kontaktovat za účelem zjednání nápravy, avšak marně. Žalovaný tedy není schopen řádně zajistit bezproblémový výkon služebnosti bytu tak, aby nebyly na svých právech ohroženy další osoby (tj. obyvatelé domu hlukem a narkomany, žalobkyně tím, že na jejím majetku je páchána škoda). Dohoda s žalovaným není možná, proto se rozhodla věc řešit soudní cestou. Újma způsobená žalovanému zrušením věcného břemene bude výrazně nižší než újma, která je způsobena žalobkyni v důsledku změny poměrů. Žalobkyně dodala, že se po rozvodu přestěhovala z [země] zpátky do České republiky, byt hodlá nadále užívat spolu se svými dětmi, které se budou stěhovat za matkou poté, co bude dokončena nezbytná rekonstrukce předmětného bytu a ukončen soudní spor. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a požadoval, aby byla zamítnuta. Uvedl, že žalobkyně je jeho dcera, se kterou míval dobré vztahy. V období, kdy zemřela jeho manželka paní [jméno] [příjmení], proběhlo dědické řízení, kdy byla uzavřena dědická dohoda, na základě které se žalobkyně stala výlučnou vlastnicí bytu na adrese: [adresa žalobkyně]. Dědická dohoda byla uzavřena na základě rodinné dohody, která měla zajistit bydlení žalovaného pro dobu jeho stáří a zároveň podpořit žalobkyni, která v době uzavření dohody bydlela trvale v [země]. Žalovaný má za to, že daná žaloba je v rozporu s dobrými mravy, když žalobkyně chce žalovaného zbavit výhody bydlení, která mu dle rodinné dohody náleží a nerespektuje, že v rámci dědického řízení byla zvýhodněna oproti svým bratrům, když získala majetek, jehož hodnota převyšovala její dědický podíl. Dále žalovaný uvedl, že v důsledku chování žalobkyně je nucen pobývat na rodinné rekreační chatě, která je určena pro užívání pouze v letních měsících, není zde topení, tekoucí voda, ani sociální zařízení, což žalovanému způsobuje značnou zátěž a zdravotní komplikace. Pokud jde o užívání předmětné bytové jednotky cizími osobami, žalovaný uvedl, že jej v bytě navštěvoval vnuk [jméno] [celé jméno žalovaného], který mu poskytoval potřebnou pomoc, avšak v bytě trvale nebydlel. Dále žalovaný uvedl, že jeho syn [celé jméno žalovaného] mladší vlastní bytovou jednotku ve stejném bytovém domě a ve stejném patře, kde se nachází byt žalobkyně. Žalovaný tvrdí, že předmětnou bytovou jednotku užíval do [datum], kdy zde občas přespal, poté však žalobkyně bez jeho vědomí vyměnila zámek na vstupních dveřích do bytové jednotky a znemožnila mu přístup. Do měsíce srpna [rok] řádně platil veškeré platby za služby spojené s užíváním daného bytu (od září [rok] si vše platí žalobkyně). Počátkem měsíce srpna [rok] daroval žalobkyni nemovitosti, které byly v jeho vlastnictví, a to pozemek s garáží, vše v k.ú. [příjmení] [příjmení]. Následně mu však byl doručen dopis ze dne [datum], kde jej žalobkyně informovala, že chce zrušit věcné břemeno doživotního bydlení v daném bytě. Žalovaný dále uvedl, že k okamžiku, kdy mu bylo znemožněno byt užívat, si není vědom, že by byla bytové jednotka poškozena, že by došlo k její demolici či ke zničení movitých věcí, naopak movité věci z bytu odvezla žalobkyně, ačkoliv byly vlastnictvím žalovaného. 3. Pro úplnost je třeba uvést, že žalovaný podal ke zdejšímu soudu žalobu na vrácení daru (tj. předmětné garáže a pozemku na němž garáž stojí), věc je vedena pod sp. zn. [spisová značka], dne [datum rozhodnutí] byl vyhlášen rozsudek, žaloba byla zamítnuta, rozsudek však zatím není pravomocný. 4. Aktivní a pasivní legitimace účastníků vyplývá z výpisu z Katastru nemovitostí (Katastrální úřad pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec, [katastrální uzemí] [list vlastnictví] ze kterého je zřejmé, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky a její vlastnické právo je omezeno věcným břemenem ve prospěch žalovaného). 5. V dané věci podal žalovaný návrh na vydání předběžného opatření, kterým se domáhal vydání rozhodnutí, kde bude žalobkyni uložena povinnost umožnit žalovanému vykonávat právo věcného břemene – služebnosti bytu na adrese [adresa žalobkyně]; usnesením č.j. [číslo jednací] byl návrh zamítnut, rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem a je v právní moci od [datum]. 6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: - z usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyplývá, že byla schválena dohoda o vypořádání majetku tvořícího společné jmění zůstavitelky a jejího manžela [celé jméno žalovaného], kdy dohodu uzavřeli pozůstalý manžel [celé jméno žalovaného] dědici, tj. pozůstalí synové [celé jméno žalovaného] ml., [jméno] [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalobkyně]; mezi pozůstalými bylo dohodnuto, že [celé jméno žalovaného] st. (zde žalovaný) nenabývá z pozůstalosti žádného podílu ani majetku, syn [celé jméno žalovaného] nabývá z pozůstalosti stavbu v části [územní celek], [adresa] se způsobem využití bydlení, stojící na pozemku – stavební parcele [číslo] která je zapsaná v katastru nemovitostí KÚ pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [část obce], dále dotyčný nabyl ½ pozemku – stavební parcely [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba [adresa] se způsobem vyučíte bydlení, vše zapsáno u téhož katastrálního úřadu, Katastrální pracoviště Jičín na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [část obce]; kromě toho dotyčný nabyl pozemek p. [číslo] – orná půda zapsaná u téhož katastrálního úřadu na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [část obce] s tím, že současně touto dohodou bylo zřízeno ve prospěch pozůstalého manžela [celé jméno žalovaného] právo odpovídající věcnému břemeni – služebnost bytu jako služebnost bezplatného a doživotního a trvalého užívání stavby [adresa] v části [územní celek] se způsobem využití bydlení. Dle dané dohody žalobkyně nabyla z pozůstalosti jednotku [číslo] se způsobem využit