12 C 348/2021-66 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude určeno, že je výlučným vlastníkem nemovitostí: a to pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba bez č.e./č.p. – [okres], [anonymizováno], který je v katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce], zapsán na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [příjmení] [příjmení] a s ním související podíl ve výši [číslo] na pozemcích – pozemkových parcelách [číslo] [číslo] (ostatní plocha), který je zapsán u téhož Katastrálního úřadu na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [příjmení] [příjmení]. Žalobu odůvodnil tím, že je [anonymizováno] žalované a na základě darovací smlouvy ze dne [datum] jí daroval výše uvedené nemovitosti. Vklad vlastnického práva k těmto nemovitostem byl povolen rozhodnutím [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizováno] – [číslo]. Právní účinky vkladu do katastru nemovitostí nastaly ke dni [datum]. Dále žalobce uvedl, že mezi ním a žalovanou dlouhodobě panují nedobré vztahy, které považuje za obtěžující a narušující jeho soukromí, a také ohrožující jeho zdraví. S žalovanou si vždy budovali dobré vztahy a žalobce žalovanou podporoval a poskytoval jí ekonomickou i morální pomoc. V období, kdy zemřela jeho manželka [jméno] [příjmení], proběhlo dědické řízení ohledně rozdělení její pozůstalosti, v jehož důsledku byla uzavřena dědická dohoda, na základě které se stala žalovaná výlučnou vlastnicí bytu na adrese [adresa žalované]. Zároveň bylo žalobci v tomto bytě zřízeno věcné břemeno, tj. služebnost doživotního a bezplatného užívání tohoto bytu. Součástí této dědické dohody pak bylo i ujednání o dědických právech dalších [anonymizováno], a to [jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce], kteří z projednávané pozůstalosti získali část, která svou velikostí a hodnotou neodpovídala jejich dědickým podílům. Dědická dohoda byla uzavřena na základě rodinné dohody, která měla jednak zajistit bydlení žalobce, pro dobu jeho stáří a zároveň podpořit žalovanou. Žalobce zdůrazňuje, že dne [datum] mu žalovaná zamezila přístup do předmětné bytové jednotky a zcela mu znemožnila realizovat jeho práva vyplývající z věcného břemene. Od [datum] pak je nucen užívat rekreační objekt na adrese [adresa žalobce], který zásadním způsobem neodpovídá standardu určeného pro celoroční bydlení (v objektu není zajištěno topení, není zde instalován rozvod teplé vody, ani řádné sociální zařízení). Dále žalobce uvedl, že žalovaná dne [datum] podala u Okresního soudu v Liberci žalobu, kterou se domáhá, aby soud vydal rozhodnutí, na jehož základě bude předmětné věcné břemeno zrušeno. Toto soudní řízení je vedeno pod spisovou značkou [spisová značka]. Žalobce má za to, že se k němu žalovaná dlouhodobě chová tak, že svým chováním porušuje dobré mravy. Postup žalované vůči jeho osobě vnímá jako ohrožující jeho zdraví i život; žalobce doposud netrpěl závažnějšími [anonymizováno] obtížemi, přestože je vysokého věku, nicméně vlivem ztráty domova a zázemí, došlo ke zhoršení jeho [anonymizováno] stavu. Pobyt v budově na adrese [adresa žalobce] je pro žalobce vysilující, neboť si musí vlastními silami zajistit veškeré potřeby pro běžnou obslužnost aktuálního bydlení, a to zejména otop, stravu, [anonymizováno] péči, atd. Žalobce zároveň zdůraznil, že jeho nucené vystěhování z bytu na adrese [adresa žalované], kde měl domov a kde se svou manželkou vychoval [anonymizováno] děti, je pro něj především psychickou zátěží a otřesem, který nedokáže překonat. Dle tvrzení žalobce jej žalovaná přesvědčila, aby jí bezplatně převedl nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozsudku, a to přibližně jeden týden předtím, než mu zamezila vstup do bytové jednotky. Tímto ho zbavila jediné výhody, kterou si při vypořádání rodinného majetku v důsledku úmrtí jeho manželky zachoval. S ohledem na danou situaci pak žalobce po zralé úvaze dospěl k závěru, že se rozhodne k navrácení daru, tudíž dopisem ze dne [datum] odstoupil pro nevděk žalované od darovací smlouvy ze dne [datum] a vyzval žalovanou k vrácení daru. Žalobce zdůraznil, že vztahy mezi ním a žalovanou se v posledních měsících neustále zhoršují, neboť žalovaná jej opakovaně kontaktovala, aby s ní uzavřel smlouvu o zrušení břemene doživotního bydlení a užívání, která mu svědčí na adrese [adresa žalované], ve které žalovaná provádí stavební rekonstrukci. Protože žalovaná nevyhověla jeho výzvě na vrácení daru a výzvě k podpisu souhlasného prohlášení potřebného ke změně vlastníka zápisu v Katastru nemovitostí, domáhá se svého práva soudní cestou. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), spatřuje ve svém nezapsaném vlastnickém právu k dané nemovitosti. Účelem žaloby má být zjednání nápravy spočívající v dosažení souladu stavu zápisu v Katastru nemovitostí se stavem právním, neboť je přesvědčen o svém vlastnickém právu ke svým nemovitostem a zápisu, resp. změny vlastníka v Katastru nemovitostí nelze dosáhnout jiným způsobem, než podáním určovací žaloby. 2. Nezbytnou podmínkou pro vydání určovacího rozsudku je, aby žalobce prokázal existenci naléhavého právního zájmu, který je v daném případě soudem shledán, neboť dárce disponuje naléhavým právním zájmem na určení, že došlo k obnovení jeho vlastnického práva k nemovitosti a tím dojde k obnovení souladu mezi právním a faktickým stavem. 3. Z výpisu Katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je vlastnicí parcely pozemku [číslo] jehož součástí je stavba bez č.e./č.p. – [obec], [anonymizováno], a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Tato je zapsaná na [list vlastnictví], Katastrální úřad v [obec], [stát. instituce], okres [okres], území [příjmení] [příjmení]. Dne [datum] byl odeslán z advokátní kanceláře právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] dopis žalované, ve kterém byla žalovaná vyzvána k navrácení daru. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaná má trvalý pobyt od [datum] na adrese [adresa žalované]. Dále bylo zjištěno, že žalobce má trvalý pobyt na adrese [adresa], [část obce a číslo], okres [okres] to od [datum]. Předtím měl od [datum] do [datum] trvalý pobyt na adrese [adresa žalované]. 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala ji v plném rozsahu zamítnout. Je přesvědčena, že žalobce jedná účelově, kdy je ovlivňován svými [anonymizována dvě slova] [role v řízení]), kteří zhoršují vzájemné vztahy mezi žalobcem a žalovanou. Dále žalovaná upozorňuje na skutečnost, že jediným důvodem pro navrácení daru je to, že podala žalobu na zrušení věcného břemene, která je vedena u Okresního soudu v Liberci pod spisovou značkou [spisová značka]. Důvodem podání této žaloby bylo to, že otec věcné břemeno fakticky neužíval, naopak předmětný byt umožnil užívat třetí osobě (svému [anonymizováno]), který do bytu pouštěl cizí osoby, které neměly k bytu žádný vztah, a navíc bytovou jednotku svým užíváním devastovaly. Upozornila, že otec trvale bydlí na adrese [adresa žalobce], i zde má zřízeno věcné břemeno doživotního užívání, přičemž tento dům a okolní pozemky převedl na [anonymizováno] žalované. Jedná se o zcela uživatelný a obyvatelný dům, ve kterém má zajištěno veškeré potřebné sociální zázemí. Žalovaná se tedy žádného nevděku nebo chování, které by bylo v rozporu s dobrými mravy vůči žalobci nedopustila, pouze se žalobou na zrušení věcného břemene snažila ochránit majetek před neoprávněnými zásahy, a protože dohody nebylo možné dojít jinak, byla nucena se svého práva domáhat soudní cestou. Potvrdila, že od té doby se vztahy s otcem zhoršily a nadále zhoršují, na čemž mají podíl její [anonymizováno]. 5. V rámci účastnické výpovědi žalobce uvedl, že vztahy mezi ním a dcerou byly v době, kdy uzavřeli darovací smlouvu dobré, dcera i s dětmi k němu jezdila na prázdniny. Poté, co se dozvěděl o tom, že mu chce zrušit věcné břemeno doživotního užívání bytu na adrese [adresa žalované], se vše zhoršilo. Tím, že vyměnila dveře a zámky u předmětného bytu, porušila dobré mravy. Žalobce k dotazu soudu však neuvedl jediný příklad, kdy se k němu měla žalovaná chovat nevhodně, pouze argumentoval podanou žalobou na zrušení věcného břemene a zamezení přístupu do předmětného bytu. Vadilo mu, že v souvislosti s podanou žalobou ukazovala fotky bytu, jak je tam vše zničené v důsledku toho, že žalobce umožnil byt užívat svému [anonymizováno]. Dále žalobci vadí, že žalovaná byt rekonstruuje a z bytu vyházela jeho staré věci (nesporoval, že některé věci mu přivezla na [část obce]). Uvedl, že žalovanou o pomoc nikdy nežádal, nenastala tedy situace, že by žalovaná žalobci potřebnou pomoc odmítla. Z výpovědi soud dále zjistil, že žalobce daroval [anonymizováno] dceři proto, že tato patří z praktického hlediska k bytu, který vlastní. Jeho představa byla taková, že i po darování bude tuto [anonymizováno] užívat pro sebe (mít zde dále uskladněné věci). Žalobce sice uvedl, že dlouhodobě považuje chování žalobkyně za obtěžující, narušující jeho soukromí, ale nebyl schopen ří