12 C 39/2022-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit částky 4 684,13 Kč a 10 979,22 Kč s příslušenstvím, dále částku 300 Kč a 100 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala do odběrného místa na adrese [adresa] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral (kód odběrného místa EAN: [číslo]). Dne 20. 1. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ([variabilní symbol]) dodanou elektřinu ve výši 4 684,13 Kč včetně DPH a tato byla splatná dne 10. 2. 2020. Jedná se o odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum], kdy bylo odebráno 1, [číslo] MWh. Na tuto fakturu žalovaný neprovedl žádnou úhradu. Dne 11. 2. 2020 žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu a výše, přičemž se zavázal tento zaplatit ve 3 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splacení nesplní, co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po něm plnění ve zbývající části dluhu jednorázově. V souladu s obchodními podmínkami žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 300 Kč a to za prodlení s placením záloh a sjednaných plateb. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 21. 1. 2020 a ve splátkové dohodě ze dne 11. 2. 2020. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 23. 3. 2020, dále ze dne 27. 3. 2020 a 2. 4. 2020. Vyúčtování za další období, tj. [datum] - [datum] bylo fakturou [variabilní symbol], kdy bylo celkové množství odebrané elektřiny 1, [číslo] MWh, faktura byla splatná 20. 7. 2020 a jednalo se o částku 4 715,55 Kč Ani tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Následně byla tato faktura opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 31. 7. 2020 na částku 10 979,22 Kč a to za celkový objem odebrané elektřiny 3, [číslo] MWh za období od [datum] do [datum]. Tento opravný daňový doklad byl splatný dne 20. 8. 2020. Tímto opravným daňovým dokladem ze dne 31. 7. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednak cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 13 508,83 Kč za období od [datum] do [datum], dále 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s placením záloh na dodávku elektřiny a částku 2 822,60 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Kromě těchto částek pak žalobce účtuje dle ceníku služeb smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. V daném případě smluvní pokutu vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] v souladu s čl. 5. obchodních podmínek. Splatnost faktury byla stanovena na 20. 8. 2020. [příjmení] 300 Kč, kterou žalobkyně požaduje zaplatit, pak představuje poplatek za uzavření dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu dle ceníku služeb pro produktovou řadu elektřina Optimal. 2. Jednání ve věci bylo nařízeno na 15. 9. 2022. Žalobkyně se k jednání omluvila, včetně jejího právního zástupce, žalovanému bylo doručeno do věznice, kde vykonává trest odnětí svobody až do 12. 3. 2023. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nepožádal soud o eskortu, v dané věci zůstal procesně nečinný. Soud pak jednal bez přítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne [anonymizováno] [číslo] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn a elektřinu do odběrného zařízení žalovanému na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas dohodnutou cenu za dodávku a distribuční služby. Za zúčtovací období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně dodávku elektřiny fakturou [variabilní symbol] na částku 4 684,13 se splatností 10. 2. 2020. Na tuto fakturu nebylo nic uhrazeno. Dne 11. 2. 2020 žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit ve 3 splátkách pod ztrátou výhody splátek, co vyplývá z Dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu. Uzavření této dohody bylo v souladu s části C) ceníku služeb pro produktovou řadu elektřina Optimal zpoplatněno částkou 300 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal hradit v rámci splátek sjednaných v dohodě. Vzhledem k tomu, že žalovaný nic neuhradil, je povinen žalobkyni zaplatit částku za odebranou elektřinu za dané období, ale také částku 300 Kč, tj. poplatek za dohodnutý splátkový kalendář. Za zúčtovací období [datum] – [datum] žalobkyně vyúčtovala odebranou elektřinu fakturou [variabilní symbol] na částku 4 715,55 se splatností 20. 7. 2020. Následně pak byla tato faktura nahrazena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 31. 7. 2020 na částku 10 979,22, který byl splatný dne 20. 8. 2020. Na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil. Kromě výše uvedených částek žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč dle čl. 4 Smlouvy – Ostatní ujednání, kdy se jedná o částku účtovanou pro případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 Dní. (v daném případě se jednalo o nezaplacení faktury [variabilní symbol] v souladu s čl. 5 1. obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokud, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 1. 9. 2020, pod [variabilní symbol]. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen energetický zákon, koresponduje povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle uzavřených smluv v odstavci Ostatní ujednání si účastníci smlouvy ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě této smlouvy žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou komoditu zaplatit. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že mu povinnost k úhradě žalovaných částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ s prodlení žalované s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaná svoji smluvní povinnost porušila, když fakturované částky neuhradila řádně a včas, a byla v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně pokud jde o požadovanou smluvní pokutu. Rovněž je oprávněný požadavek žalobkyně na uhrazení částky 300 Kč za uzavření dohody o splátkách dluhu. 6. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s ustanovením § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a