13 C 171/2022-28 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později k výzvě soudu doplněného, učinila žalobkyně nároky z pojistné smlouvy uzavřené se žalovaným dne [datum] na životní pojištění pod [číslo] které bylo sjednáno s účinností od [datum]. Tvrdila, že bylo sjednáno měsíční pojistné 305 Kč, od [datum] je však z důvodu indexace navýšila na 327 Kč, a od [datum] pak ze stejného důvodu dále na 358 Kč. Ohledně tohoto postupu odkázala na článek 4 bod 2 zvláštních pojistných podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy. 2. Uvedla, že pojistné žalovaný řádně nehradil od [datum], kdy do [datum] nezaplatil třikrát 327 Kč, později však došlo k úhradě částky 305 Kč. Za období od [datum] do [datum] pak dluží žalovaný dvakrát 358 Kč, a celkem i s opožděnou úhradou je zde dlužná částka 1 392 Kč na pojistném celkem. Kromě ní nárokovala 200 Kč na poplatku za předžalobní upomínku (Upomínku před podáním žaloby) ze dne [datum] s tím, že jde o sjednanou platbu v pojistné smlouvě, v níž je zahrnutý sazebník. Z částky samotného pojistného pak ode dne [datum] do zaplacení nárokovala zákonný úrok z prodlení. 3. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu na rizikové životní pojištění tak, jak je tvrzeno, a kterou se zavázal hradit měsíčně k 25. dni 305 Kč Součástí smlouvy byl i sazebník poplatků, ve kterém je uvedena upomínka před zánikem pojištění zpoplatněná částkou 50 Kč, dále pak upomínka po zániku pojištění zpoplatněná částkou 200 Kč. Předžalobní upomínka ani upomínka před podáním žaloby, jak tvrdila žalobkyně, a takto konkrétně i označila, zde však uvedená není, a předžalobní výzvu činila a její odeslání dokládala [datum] advokátka žalobkyně, která i nárokovala za ni náklady. Odeslání předžalobní upomínky žalobkyně ničím dokládáno nebylo, a nelze ani posoudit, zda šlo o upomínku před či po zániku pojištění, neboť to, že pojištění zaniklo v červnu 2020, bylo sice v žalobě uvedeno, ale dokládáno toto ničím nebylo a pro spor o samotné pojistné to ani nebylo třeba. Mimo to se pak i u poplatků uvádí, že mají odrážet skutečné náklady, a proč by jen za jiný časový moment (před/po zániku pojištění), kdy je upomínka činěna, měly náklady vzrůst 4 násobně, z 50 Kč na 200 Kč, není zřejmé. 4. Co se týká zvyšování pojistného a indexace, pak ve zvláštních pojistných podmínkách je v článku 4 tento proces upraven, kdy zde je ale pod bodem 7 také mechanismus, jak se toto děje, kdy pojistitel musí nabídku indexace podle pravidel v článku 4 připravit nejméně 2 měsíce před výročním dnem pojištění, zaslat ji pojistníkovi, který se poté může rozhodnout, zda ji přijme či odmítne. Žalobkyně sice předložila dva dopisy označené jako informace k pojistné smlouvě, ve kterých o zvýšení pojistného pro indexaci hovoří. Zde však ale s daty [datum] a [datum] již jen rekapituluje, kolik zvýšené pojistné činí. Že by provedla řádné vyčíslení a nabídku podle podmínek, a že by tuto doručila žalovanému, aby na ni v řádné lhůtě mohl reagovat, nejen ničím nedokládala, ale ani k tomu žádný důkaz nenavrhla, a rozhodné skutečnosti ani netvrdila. Z ničeho jiného pak nevyplývá, že by se tak stalo, či že by žalovaný odsouhlasil novou výši. Naopak sama žalobkyně tvrdila dodatečnou platbu ve výši 305 Kč, což je ale původní sjednaná výše a v řízení neprokázala, že by se žalovaným sjednala její změnu. 5. Problematika pojistných smluv je upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o.z.“, konkrétně se jedná o ustanovení § 2758 a násl. Pojistnou smlouvou se dle § 2758 o.z. pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle § 2783 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. 6. Dle § 2785 a § 2786 o.z. je-li naplněna podmínka předem ujednaná v pojistné smlouvě, může pro další pojistné období pojistitel jednostranně upravit výši běžného pojistného, a to jak směrem nahoru, tak dolů, nejpozději dvě měsíce před splatností změněného pojistného. Pojistník pak má ze zákona měsíční lhůtu od oznámení nové výše, během které se může rozhodnout, zda souhlasí a v pojistném vztahu chce pokračovat. 7. Z nárokovaného pojistného splatného 25. 1. 2020 tak soud nepřiznal žalovaných 22 Kč, které žalobkyně nárokovala s ohledem na dodatečnou platbu ve výši 305 Kč, když žalobkyně neprokázala jeho řádné navýšení pojistného o tuto částku. Jestliže k němu může dojít až po konkrétním procesu, musí být k tomu tvrzeny rozhodné skutečnosti (nejen výsledek), a tyto musí být prokázány. A to nelze splnit předložením dopisu, kde si sama žalobkyně sepíše, že od tohoto data je pojistné vyšší. Tuto částku 305 Kč, jako jedinou prokázanou a důvodnou pak soud přiznal čtyřikrát, kdy jde o platby splatné [datum], [datum], [datum] a [datum]. Ve zvýšené výši nárokované rozdíly nepřiznal, když k nim neshledal žádný podklad, stejně tak jako pro poplatek za předžalobní výzvu. Toliko z přiznané částky pak soud přiznal i zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok, protože žalovaný nezaplatil včas, dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud tedy žalobkyně nárokovala úrok v této výši, a za kratší časové období, nebyl důvod jej nepřiznat. 8. Žalobkyně má nárok jen na poměrnou část nákladů řízení dle jeho výsledku dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) v rozsahu 54 %, když od úspěchu 77 % žalobkyně při přiznaných 1 220 Kč celkem ze žalovaných 1592 Kč celkem, se odečítá úspěch žalovaného 23 %. 9. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za zastupování žalobkyně ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč; konkrétně převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 1. a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. v akt. znění, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu) včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč jako náhrad advokátových hotových výdajů náležejících k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně a tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč, z čehož pak přiznaných 54 % činí 804 Kč Náklady jsou splatné podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.