13 C 173/2022-29 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později k výzvě soudu doplněného, učinila žalobkyně dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně ve výši 2 010 Kč z pojistné smlouvy uzavřené se žalovanou pod [číslo] na povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky VW, rg. zn. [anonymizováno] [číslo], kterou byla původně sjednána povinnost žalované hradit pololetně pojistné ve výši 2 810 Kč, a které později žalobkyně zvýšila. 2. Ke smlouvě žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena uhrazením první splátky pojistného, kdy v doplnění uvedla, že lhůta pro přijetí návrhu byla stanovena do [datum], k úhradě došlo opožděně o 12 dnů, až [datum], nicméně opožděné přijetí žalobkyně akceptovala a začala se chovat v souladu s pozdě přijatou nabídkou. Konkrétně se tak stalo vystavením písemné pojistky ke smlouvě, kterou žalované zaslala, a která je potvrzením o uzavření smlouvy. V doplnění však toto pouze uvedla, žádné důkazy k prokázání této skutečnosti nenavrhla, ani nepřipojila. 3. Jelikož žalobkyně označila pojistku jako důkaz již v samotné žalobě a tuto k ní připojila, soud tento důkaz provedl, kdy zjistil, že pojistku žalobkyně skutečně [datum] sepsala, přímo z ní však nevyplývá, že by se dostala do dispozice žalované. Osobní převzetí na ní není vyznačeno, a i žalobkyně tvrdila, že ji, ovšem neznámo kdy, zaslala. Že se tak stalo, a že se pojistka dostala do dispozice žalované, a kdy konkrétně, pak žalobkyně netvrdila, a neoznačila k tomu ani žádný důkaz, přestože z procesní opatrnosti tvrdila, že i přes zjevně opožděnou platbu byla smlouva uzavřena právě v důsledku chování žalobkyně v souladu s nabídkou. Mimo jiné žalobkyně i tvrdila, že byla uhrazena ještě i druhá splátka pojistného, z čehož by případně bylo možné dovodit, že žalovaná věděla, že smlouva byla akceptována a strany podle ní pokračují, ale ani k tomu nebyl žádný důkaz navržen a připojen. 4. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vyžaduje pojistná smlouva na dobu jednoho roku a více písemnou formu. Tato se má za zachovanou, pokud přijal pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného. V případě, kdy nebyla nabídka přijata včas, stanoví zákon v § 1743 odst. 1 o. z., že i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud však navrhovatel bez zbytečného odkladu, alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, anebo se právě začne chovat ve shodě s nabídkou, tedy se druhé straně bez odkladně dostane informace, ať již výslovně, nebo faktickým konáním, že opožděné přijetí bylo akceptováno. 5. Na žalobkyni tedy bylo, aby prokázala nejen to, že pojistku vystavila, ale že ji bez zbytečného odkladu dostala do dispozice žalované, a tato se tak skutečně dověděla, že její opožděné přijetí bylo akceptováno. Až v tom momentu, kdy taková informace žalované dojde, nastává ten účinek, že opožděné přijetí vyvolá stejné účinky, jako včasné. Pouhé samo vystavení (sepsání) pojistky (a aktivita samotné žalobkyně, o které žalovaná strana neví) nepostačuje, je třeba, aby pojistku jako tuto informace druhá strana dostala a toto musí být v řízení prokázáno. Žalobkyně v tomto směru pouze tvrdila odeslání, nic dalšího a žádné důkazy nenavrhla a nepřipojila. Za situace, kdy se k nařízenému jednání na svoje riziko nedostavila, neunesla důkazní břemeno ohledně samotného vzniku smlouvy, a tedy jí ani nemohli být přiznány žádné nároky, které právě z této smlouvy mají plynout. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá ze skutečnosti, že v řízení byla plně úspěšná žalovaná. Ta by tak měla nárok na náhradu nákladů podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žádné náklady jí však nevznikly.