13 C 303/2022-18 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu učinila žalobkyně poměrnou část pololetního pojistného splatného [datum] ve výši 1 030 Kč za období do [datum] z pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti provozu vozidla [příjmení] [příjmení], rg. zn. [anonymizováno] [číslo], [číslo] kde bylo sjednáno půlroční pojistné 2 168 Kč splatné 1. den pololetí. Dále nárokovala 300 Kč za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění a dalších 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění s tím, že jde o sjednané poplatky dle sazebníku. Žalobkyně se domáhala rovněž i kapitalizovaného zákonného úroku ve výši dalších 80 Kč za období od [datum] do [datum]. 2. Skutkově soud zjistil, že mezi stranami byla dne [datum] podepsána shora tvrzená pojistná smlouva, ve které bylo sjednáno pololetní pojistné 2 168 Kč. Předložený výňatek ze sazebníku není žalovaným podepsán a nelze tak dovodit, že by šlo o sjednané poplatky, kdy v samotné smlouvě žádné takové ujednání není a smlouvu žalovaný neuzavíral jako podnikatel, tj. jako spotřebitel se nepodepsal pod listinu, ze které by nároky měly plynout. O celé dlužné pojistné, a v té době navíc i splatné, vyzvala žalovaného sama žalobkyně, kdy dle dodejky byla její upomínka ze dne [datum] vhozena žalovanému [datum] do schránky. Žalobkyně pak i dle tvrzení měla sepsat i další upomínky a pokus o smír, tj. další výzvy, resp. výzvy v zastoupení evidentně nebyly potřebné, žalovaný měl možnost reagovat na již učiněné. 3. S ohledem na shora uvedené je důvodný nárok žalobkyně na sjednané pojistné, resp. nárokovanou poměrnou část, z uzavřené pojistné smlouvy podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalobkyni nárok na poměrnou část za 87 dnů z jinak 181 dnů pololetí, když při sjednaném pojistném 2 168 Kč připadá na každý den 12 Kč, žalobkyně by tak mohla nárokovat ještě o něco více (1 044 Kč), než přiznaných 1 030 Kč. 4. Žalovaný se dnem následujícím po splatnosti pojistného dostal s úhradou platby do prodlení podle § 1968 o. z, kdy k těmto datům je třeba stanovit i výši sazby úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přestože úrok z prodlení je nárokován až od pozdějšího data. Pro neuhrazenou částku platí 8,25 % ročně. Na kapitalizovaném úroku se tak jedná celkem z přiznaného pojistného o částku 50,50 Kč, kterou soud rovněž žalobkyni přiznal, když sazba zákonného úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Ve zbývajícím rozsahu byly poplatky za upomínání a nárokovaný úrok zamítnuty, neboť pro ně neexistuje podklad, když žalobkyně neprokázala, že by si poplatky se žalovaným sjednala a o zákonný nárok se nejedná. Žalobkyně má proto i nárok jen na poměrnou část nákladů řízení dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) v rozsahu 26 %, když od úspěchu 63 % žalobkyně při přiznaných 1 080,50 Kč celkem ze žalovaných 1 710 Kč celkem, se odečítá úspěch žalovaného 37 %. 6. Náklady tvoří soudní poplatek 400 Kč a odměna advokátky za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v akt. znění (převzetí věci, sepis žaloby) v sazbě po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1, když jde o tzv. formulářovou žalobu, tedy vzor s obměňovanými údaji. Ke každému úkonu náleží paušální částka náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a). Součástí je i náhrada za DPH ve výši 21% z částek mimo poplatek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a náklady jsou splatné dle § 149 o.s.ř. k rukám advokátky. Žalobkyni přiznaná výše nákladů 26 % tak činí 293 Kč. 7. Jako účelný soud nevyhodnotil úkon předžalobní výzvy, která byla opakováním nejméně předchozích tří výzev samotné žalobkyně, kdy od jedné z nich byla k dispozici i dodejka a byl tak i doklad ohledně splnění povinnosti dle § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterého tato musí být odeslána a umožněno tak žalovanému, který by pouze nedopatřením opomenul zaplatit, vyhnout se soudnímu řízení. O takový případ zde nešlo a žalovaný i bez opakování úkonu advokátkou měl několik možností. Odměnu za tento úkon tak soud nepřiznal. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.