15 C 26/2022-18 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 558 Kč a zákonného úroku z prodlení, plynoucí z toho, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. CPHSI [číslo], na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Bylo sjednáno, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně. Dokladem [číslo] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] s nedoplatkem 1 757 Kč, splatným ke dni 22. 9. 2020. Dokladem [číslo] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] s nedoplatkem 801 Kč, splatným ke dni 10. 2. 2021. Nedoplatky za dodaný plyn z uvedených dokladů však žalovaná neuhradila. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. CPHSI [číslo], kterou se zavázala dodávat žalované plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci plynu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu řádně a včas. Tiskovým dokladem [číslo] znějícím na celkovou částku 1 757 Kč, splatnou ke dni 22. 9. 2020, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 342,31 kWh a související služby. Tiskovým dokladem [číslo] znějícím na celkovou částku 801 Kč, splatnou ke dni 10. 2. 2021, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 41,55 kWh a související služby. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 6. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku plynu za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 7. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 558 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Soud paušální náhradu nákladů řízení za žádost o výpis z centrální evidence exekucí neshledal jako opodstatněný mj. z toho důvodu, že se nejedná o náklad, který by vznikl v rámci daného řízení, a pro řízení samotné neměl zásadnější (v tomto případě vůbec žádný) význam. Zjišťování bonity dlužníka je čistě věcí jeho věřitele, věcně nijak se sporem nesouviselo; toliko mohlo sloužit pro dokreslení platební morálky žalované a posílení přesvědčení žalobkyně k podání žaloby, přičemž žalobkyně si takový náklad nese sama. Nadto třeba s odkazem na usnesení ze dne 20. 12. 2016, č. j. 30 Co 406/2016-11, dodat, že Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, možnost považovat takovou paušální náhradu za oprávněnou toliko připustil jako potenciálně možnou. Zdejší soud však uvedených důvodů tento náklad nepokládá za opodstatněný a navyšování nákladů tímto způsobem považuje naopak za zcela neúčelné. 10. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.