16 C 43/2022-64 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit celkovou částku 102 185,85 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastníky dne [datum], a to vždy pro odběrné místo na adrese [adresa] Smluvní strany se ve Smlouvách dohodly, že cena plynu a elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Pro případ prodlení s jakoukoli platbou delší než 10 dní byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 8 055,70 Kč, splatnou dne 10. 11. 2020, sestávající se z částky 12 255,70 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum] za 800,58 m3, částky 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s hrazením záloh a odečtené částky 4 500 Kč, která byla uhrazena prostřednictvím záloh. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. V rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 25. 11. 2020, pod variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 93 930,15 Kč splatnou dne 30. 11. 2020, sestávající z částky 98 130,15 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období [datum] do [datum] za celkový objem odebrané elektřiny 20, [číslo] MWh, částky 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s hrazením záloh a odečtené částky 4 500 Kč, která byla uhrazena prostřednictvím záloh. Na tuto fakturu nebyla ze strany žalovaného provedena žádná úhrada. V rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 14. 12. 2020, pod variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti žalovaného. 3. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa]. Ohledně ceny elektřiny smlouva odkazovala na ceník (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy žalovaný stvrdil svým podpisem zejména, že se seznámil s předmětem smlouvy, základní charakteristikou sjednaného produktu (důkaz: informace pro zákazníka-spotřebitele). Cena plynu včetně výše jednotlivých složek ceny byla uvedena v ceníku (důkaz: ceník plynu). Žalovaný měl dodávku plynu platit prostřednictvím záloh, s jejichž výší a splatností byl seznámen (důkaz: plán záloh na období od [datum] do [datum]). Žalovaný byl dne 6. 5. 2020, 9. 7. 2020 a 16. 9. 2020 upomínán na prodlení s placením záloh (důkaz: příslušné upomínky). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 8 055,70 Kč, splatnou dne 10. 11. 2020, sestávající se z částky 12 255,70 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum] za 800,58 m3, částky 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s hrazením záloh a odečtené částky 4 500 Kč, která byla uhrazena prostřednictvím záloh (důkaz: faktura [číslo]). V rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 25. 11. 2020, pod variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol] (důkaz: vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo]). 4. Žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa]. Ohledně ceny elektřiny smlouva odkazovala na ceník (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy žalovaný stvrdil svým podpisem zejména, že se seznámil s předmětem smlouvy, základní charakteristikou sjednaného produktu (důkaz: informace pro zákazníka-spotřebitele). Cena elektřiny včetně výše jednotlivých složek ceny byla uvedena v ceníku (důkaz: ceník elektřiny). Žalovaný měl dodávku elektřiny platit prostřednictvím záloh ve výši 1 500 Kč měsíčně. S jejich výší a splatností byl seznámen (důkaz: plán záloh na období od [datum] do [datum]). Žalovaný byl dne 6. 5. 2020, 3. 7. 2020 a 10. 9. 2020 upomínán na prodlení s placením záloh (důkaz: příslušné upomínky). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 93 930,15 Kč splatnou dne 30. 11. 2020, sestávající z částky 98 130,15 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období [datum] do [datum] za celkový objem odebrané elektřiny 20, [číslo] MWh, částky 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s hrazením záloh a odečtené částky 4 500 Kč, která byla uhrazena prostřednictvím záloh (důkaz: faktura [číslo]). V rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 14. 12. 2020, pod variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol] (důkaz: vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo]). 5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, dle kterého koresponduje povinnosti výrobce nebo obchodníka s plynem ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávat zákazníkovi plyn vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu plynu a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s plynem za dodaný plyn cenu a za dopravu plynu a související služby cenu regulovanou. A dále podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen energetický zákon, koresponduje povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a dále smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodané komodity zaplatit. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodané komodity řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil v plné výši, že jeho povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nároky žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatků za dodávku komodit za oprávněné a uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ s prodlení žalovaného s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoji smluvní povinnost porušil, když zálohové platby a fakturované částky neuhradil řádně a včas, a byl v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně pokud jde o jednotlivé smluvní pokuty. 7. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyni fakturami vyúčtovanou dodanou elektřinu, plyn a smluvní pokuty, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl. 8. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žal