17 C 235/2021-17 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím vyplývající ze Smlouvy o poskytování veřejné telekomunikační služby připojení k síti internet [číslo] ze dne 23. 6. 2020 (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalobkyně žalované poskytovala služby spočívající v poskytování internetového připojení. Aktivace služby internetového připojení a instalace zařízení pro příjem internetového připojení byla zpoplatněna dle ceníku částkou 3 500 Kč. Žalované byla na tento poplatek poskytnuta sleva ve výši 2 500 Kč, přičemž poskytnutí slevy bylo podmíněno trváním Smlouvy po dobu stanovenou ve smluvních podmínkách. Pro příjem internetového připojení bylo žalované poskytnuto technické zařízení typu COMTREND [číslo]. Převzetí zařízení žalovaná stvrdila podpisem Smlouvy. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení ve lhůtě 5 dnů ode dne ukončení smlouvy byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně dne 31. 8. 2020 vypověděla Smlouvu pro prodlení žalované s úhradou odměn za službu poskytování internetového připojení. Jelikož žalovaná tímto nesplnila podmínky pro poskytnutí slevy na poplatek za aktivaci a instalaci, žalobkyně jí fakturou ze dne 30. 9. 2020 vyúčtovala slevu ve výši 2 500 Kč se splatností 14. 10. 2020. Jelikož žalovaná po ukončení smluvního stavu nevrátila žalobkyni pronajaté zařízení ve stanovené lhůtě 5 dnů, vyúčtovala žalobkyně žalované též smluvní pokutu, a to fakturou ze dne 5. 10. 2020 na částku 2 500 Kč, splatnou 19. 10. 2020. Žalovaná na dlužnou částku do dnešního dne ničeho neuhradila. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 23. 6. 2020 uzavřena Smlouva o poskytování veřejné telekomunikační služby připojení k síti internet [číslo]. Součástí ujednání byl jednak závazek žalované uhradit za aktivaci služby a instalaci zařízení pro příjem internetového připojení paušální poplatek ve výši 3 500 Kč (přičemž žalované byla poskytnuta sleva 2 500 Kč, jejíž platnost byla podmíněna trváním smlouvy po dobu minimálně 12 měsíců), jednak závazek žalobkyně poskytnout žalované technické zařízení, a to COMTREND [číslo], dále též závazek žalované, mj. po ukončení smlouvy, předmětné technické zařízení ve lhůtě 5 dnů vrátit žalobkyni. Pro případ nesplnění závazku byla mezi stranami sjednána sankce ve výši 2 500 Kč za nevrácené zařízení. Pro neplacení vyúčtovaných poskytnutých služeb žalobkyně dne 31. 8. 2020 vypověděla Smlouvu. Fakturou ze dne 30. 9. 2020 pak žalované vyúčtovala poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 2 500 Kč se splatností 14. 10. 2020. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě ani později žalobkyni technické zařízení nevrátila, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne 5. 10. 2020 smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč se splatností 19. 10. 2020. 4. Soud po právní stránce věc posoudil následovně. Mezi stranami byla uzavřena v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouva, na základě které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni poplatek ve výši 3 500 Kč za poskytnutí služby internetového připojení a instalaci zařízení pro příjem internetového připojení, přičemž tato povinnost byla specifikována tak, že žalovaná měla uhradit 1 000 Kč při podpisu smlouvy a úhrada zbylých 2 500 Kč byla podmíněna trváním smlouvy po dobu delší než 12 měsíců. Jelikož k vypovězení Smlouvy došlo před uplynutím 12 měsíců, je nárok žalobkyně na úhradu poplatku důvodný. Pokud jde o smluvní pokutu, v souladu s ustanovením § 2048 o. z. byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč pro případ nevrácení poskytnutého zařízení ve lhůtě 5 dnů po ukončení smluvního vztahu. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě poskytnuté zařízení žalobkyni nevrátila, je nárok žalobkyně na smluvní pokutu důvodný. Žalovaná byla v řízení nečinná a neoznačila ani nepředložila žádný důkaz o tom, že by žalovanou pohledávku uhradila, nebo že by tato pohledávka zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i co do požadavku na zákonný úrok z prodlení požadovaný v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a kterému náleží odměna stanovená dle § 137 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé), tedy celkem ve výši 200 Kč.