17 C 26/2022-30 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 12 318,72 Kč. Žalobkyně tvrdila, že se na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Dále na základě dohody o splátkách ceny [číslo] ze dne [datum] se zavázala žalované poskytnout koncové zařízení [příjmení] [anonymizována dvě slova] 32 [příjmení] [příjmení] [příjmení] [číslo] (dále jen„ Zařízení 1“) za kupní cenu 6 977 Kč, přičemž žalovaná při převzetí na prodejně uhradila část kupní ceny 977 Kč a zbývající část kupní ceny měla být uhrazena ve 24 měsíčních splátkách po 250 Kč. Dále na základě dohody o splátkách ceny [číslo] ze dne [datum] se zavázala žalované poskytnout koncové zařízení [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [číslo] (dále jen„ Zařízení 2“) za kupní cenu 6 977 Kč, přičemž při převzetí na prodejně žalovaná uhradila část kupní ceny 977 Kč a zbývající část kupní ceny měla být uhrazena ve 24 měsíčních splátkách po 250 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni za poskytnuté služby a zařízení řádně platit ujednané ceny. Žalobkyně v souladu s danými smlouvami služby včetně služeb třetích stran žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Rovněž poskytla i koncová zařízení. Žalovaná však své povinnosti porušila, neboť přestala za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny. Vzhledem k porušení povinností ze strany žalované je povinna doplatit žalobkyni částku 1 250 Kč představující neuhrazené splátky Zařízení 1, zbývající cenu Zařízení 1 ve výši 4 750 Kč, částku 1 000 Kč představující neuhrazené splátky Zařízení 2, zbývající cenu Zařízení 2 ve výši 5 000 Kč a 321 Kč za platby třetím stranám, vyplývající z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum]. 2. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovaná si výzvu spolu se žalobou osobně převzala. 3. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] vyplývá závazek žalobkyně poskytovat žalované služby elektronických komunikací s tím, že žalovaná měla zároveň možnost objednat prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací. 4. Z dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že účastníci si ujednali, že kupní cena mobilního telefonu [příjmení] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [číslo] ve výši 6 977 Kč (po poskytnuté slevě 1 652,89 Kč) bude žalovanou uhrazena po 12 splátkách ve výši 250 Kč, přičemž z toho 977 Kč žalovaná uhradila při převzetí. 5. Z dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že účastníci si ujednali, že kupní cena mobilního telefonu [příjmení] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [číslo] ve výši 6 977 Kč (po poskytnuté slevě 1 652,89 Kč) bude žalovanou uhrazena po 12 splátkách ve výši 250 Kč, přičemž z toho 977 Kč žalovaná uhradila při převzetí. 6. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení mimo jiné částky 321 Kč za platby třetím stranám k tel. číslu [tel. číslo], částky 250 Kč za splátku Zařízení 1 a částky 250 Kč za splátku Zařízení 2, a to se splatností do dne [datum]. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení mimo jiné částky 250 Kč za splátku Zařízení 1 a částky 250 Kč za splátku Zařízení 2, a to se splatností do dne [datum]. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení mimo jiné částky 250 Kč za splátku Zařízení 1 a částky 250 Kč za splátku Zařízení 2, a to se splatností do dne [datum]. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení mimo jiné částky 250 Kč za splátku Zařízení 1 a částky 250 Kč za splátku Zařízení 2, a to se splatností do dne [datum]. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení mimo jiné částky 250 Kč za splátku Zařízení 1 a částky 250 Kč za splátku Zařízení 2, a to se splatností do dne [datum]. Konečně z faktury [číslo] vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení mimo jiné částky 4 750 Kč za doúčtované zbylé splátky Zařízení 1 a částky 5 000 Kč za doúčtované zbylé splátky Zařízení 2, a to se splatností do dne [datum]. 7. Soud po právní stránce věc posoudil následovně. Pokud jde o služby třetích stran, žalovaná byla ve smyslu § 1939 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako poukázaná vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinna plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. Pokud jde o koupi zařízení, žalovaná měla podle § 2079 odst. 1 o. z. povinnost uhradit kupní cenu zboží, které zakoupila od žalobkyně, přičemž tato povinnost byla specifikována dohodami o splátkách tak, část kupní ceny měla být uhrazena při převzetí zboží, zbytek byla žalovaná povinna uhradit ve splátkách s tím, že v případě prodlení s úhradou některé ze splátek, respektive s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po splatnosti bylo ujednáno právo žalobkyně na vyrovnání celé zbývající části pohledávky. Žalobkyně toto právo uplatnila, čímž žalované vznikla povinnost uhradit celou zbývající část kupní ceny, která vzhledem k uhrazené částce při převzetí zboží činí 4 750 Kč za Zařízení 1 a 5 000 Kč za Zařízení 2. Žalovaná však svým povinnostem nedostála, neboť platby za služby třetích stran ve splatnosti ani později neuhradila, což platí taktéž o kupní ceně předmětných zařízení. Žalovaná pak byla v řízení nečinná a neoznačila ani nepředložila žádný důkaz o tom, že by žalovanou pohledávku uhradila, nebo že by tato pohledávka zanikla na základě jiné skutečnosti. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 414,47 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.