18 C 254/2022-12 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl, dle nájemní smlouvy ze dne [datum], nájemcem bytu na adrese [adresa], [obec a číslo], podlaží [číslo] ([anonymizováno]). Ve shora uvedené nájemní smlouvě, se žalovaný zavázal platit měsíčně částku 24.500 Kč. Tato částka je složena jednak z položky nájemného ve výši 19 000 Kč, a jednak ze záloh na úhradu služeb, poskytovaných dodavatelskými organizacemi ve výši 5 500 Kč (dále jen„ měsíční záloha“). Splatnost nájemného byla stanovena vždy do 5. dne každého příslušného kalendářního měsíce bezhotovostním převodem na účet žalobce. Z důvodu porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, konkrétně z důvodu neplacení nájemného došlo dne [datum] k výpovědi nájmu sjednaného nájemní smlouvou ze dne [datum] a k výzvě k předání bytu. K předání bytu došlo k dne [datum]. Žalovaný do data podání žaloby neuhradil celkové nájemné ve výši 24 500 Kč na nájemném. Žalovaný je tedy v prodlení s platbami za nájemné za [anonymizováno] 2021 ve výši 5.500 Kč (po započtení složené kauce ve výši 19.000 Kč) splatné dne [datum] a za nájemné za [anonymizováno] 2021 ve výši 19.000 Kč splatné ke dni [datum]. Přípisem ze dne 4. 4. 2022 žalobce vyzval žalovaného, prostřednictvím svého právního zástupce, k úhradě dlužného nájemného, a to ve lhůtě nejpozději do 11. 4. 2022 Žalovaný však tuto pohledávku do data podání žaloby neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas, žalobce v tomto řízení požaduje úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti nájemného. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Žalobce doložil to co tvrdí, nájemní vztah nájemní smlouvou, předání bytu protokolem o předání bytu, zaslání předžalobní upomínky doložením předžalobní upomínky včetně dodejky jako doklad o odeslání. Nájemní vztah se řídí § 2201, resp. 2235 a násl. OZ, pokud jde o nájem bytu, zde je základní povinností platit nájemné a eventuálně zálohy na služby, které se pak vyúčtovávají podle § 7 zák. č. 67/2013 Sb. o službách. V daném případě se tedy žalovaný zavázal platit nájem a neplatil a proto je žalobě jako důvodné vyhověno včetně zákonného příslušenství s ohledem na splatnost pohledávky, tak jak uvedeno shora, dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 2 100 Kč dle AT a 3 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 980 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.