21 C 383/2020-49 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 19 269 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] a.s., uzavřela konkludentně s žalovanou dne [datum] smlouvu, podle níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované služby v rámci členství v programu [anonymizováno], které spočívaly v předání zařízení – mobilní telefonu Samsung Galaxy S 7 edge bílý - k dočasnému užívání bez nároku na následný odkup. Za to se žalovaná zavázala platit členský poplatek programu [anonymizováno], pojištění zařízení, a pokud by zařízení po sjednané 104 týdenní době nevrátila, byla povinna uhradit cenu zařízení. Ve vztahu k předanému zařízení žalovaná neuhradila fakturu [číslo] vystavenou dne 2. 2. 2017 na částku 1190 Kč se splatností dne 12. 2. 2017, od té doby již žalovaná neuhradila ničeho. Dne 15. 3. 2018 byla žalovaném účast v programu ukončena v souladu se smluvními podmínkami. Dle smluvních podmínek měla žalovaná při ukončení členství povinnost mobilní telefon vrátit. Žalovaná však ničeho takového neučinila, proto byla žalované fakturována částka za nevrácené zboží, a to fakturou [číslo] vystavenou dne 26. 7. 2017 na částku 18 079 Kč se splatností dne 5. 8. 2017 – přičemž hodnota nevráceného zboží byla stanovena tak, že původní hodnota přístroje ve výši 22 599 Kč byla ponížena o 2 % za každý měsíc užívání přístroje. Žalovaná užívala zboží 10 měsíců (z toho uhradila nájemné pouze za 9 měsíců), žalované tak byla účtována cena nevráceného zboží ponížená o 10 x 2 %, tj. o 20 % z původní hodnoty. Ke dni 22. 1. 2020 došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. 4. Z elektronické žádosti o vstup do programu„ [anonymizována dvě slova] každý den“ prostřednictvím stránky [webová adresa], kde byla žalovaná registrována jako uživatel, soud zjistil, že žalovaná požádala dne [datum] v [anonymizováno] hod o vstup do programu, kdy posléze dne [datum] v [údaj o čase] hod. byla žádost žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně schválena. 5. Ze zprávy zaslané žalované na její profil na portálu [anonymizováno] bylo zjištěno, že objednávka žalované [číslo]: [anonymizována tři slova] každý rok - mobilní telefon Samsung Galaxy S 7 edge bílý - byla expedována na zvolenou prodejnu a současně bylo žalované sdělena výše měsíčního členského poplatku v celkové výši 1 190 Kč. 6. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v prodejně právního předchůdce žalobkyně [příjmení] v [obec] převzala zařízení mobilní telefon Samsung Galaxy S 7 edge bílý, zároveň podpisem tohoto protokolu žalovaná stvrdila, že je seznámena s podmínkami programu [anonymizována dvě slova] Každý rok. 7. Dle Podmínek [anonymizována tři slova] každý rok bylo zjištěno, že platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku ze strany člena programu a účinnost nastává převzetím mobilního telefonu Samsung [anonymizována dvě slova]. Zároveň účinností smlouvy počíná běžet doba trvání smlouvy, přičemž smlouva vždy zaniká vrácením mobilního telefonu právnímu předchůdci žalobkyně, nejpozději zaniká uplynutím doby 2 let. Dále z článku 6.6 Podmínek bylo zjištěno, že [anonymizováno] je oprávněna odstoupit od smlouvy a ukončit členovi jeho členství, pokud člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito Podmínkami. Za závažné porušení Podmínek členství se považuje například prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku, včetně poplatku za pojištění. Dle čl. 6 Podmínek je člen povinen při ukončení členství vrátit mobilní telefon, který mu byl poskytnut k dočasnému užívání, a to nejpozději v den skončení smlouvy a zároveň je povinen douhradit veškeré případné dlužné členské poplatky či jiné závazky vzniklé na základě jeho členství. Dle čl. 7 Podmínek v případě, že nedojde k vrácení zařízení, je [anonymizováno] oprávněna požadovat úhradu hodnoty zařízení uvedenou v předávacím protokolu. 8. Z Přehledu plateb předloženého žalobkyní vyplývá, že žalovaná uhradila řádně a včas prvních osm měsíčních členských poplatků, kdy k úhradě prvního poplatku došlo dne 12. 6. 2016. 9. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 12. 6. soud zjistil, že toho dne bylo žalovanou uhrazeno 1 190 Kč za službu [anonymizována dvě slova] každý rok. 10. Z elektronického Oznámení o ukončení členství ze dne 15. 3. 2018 bylo zjištěno, že účast v programu [anonymizována dvě slova] každý rok byla žalované ukončena. 11. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu dne 11. 10. 2021 a 24. 1. 2022 se nedostavila, ač byla řádně předvolána, soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti. 12. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná nezaplatila poplatek za členství v programu„ [anonymizována dvě slova] každý rok“, na jehož základě jí byl k užívání přenechán mobilní telefon. V důsledku nezaplacení její členství v programu skončilo a žalované vznikla povinnost přenechaný přístroj vrátit. Protože jej žalovaná nevrátila, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované úhradu za nevrácení přístroje. Dlužný členský poplatek, ani dlužnou částku za nevrácení přístroje žalovaná dosud nezaplatila. 13. Po právní stránce hodnotil soud vztah účastníků jako vztah plynoucí z konkludentně uzavřené nájemní smlouvy. Ta je upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o. z.“, konkrétně se jedná o ustanovení § 2316 o podnikatelském nájmu věcí movitých, kdy nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem, v rámci této činnosti zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se za to zavazuje platit mu nájemné, kdy jinak se použijí obecná ustanovení o nájmu. Pokud si účastníci sjednají, že nevrátí-li žalovaný po ukončení smlouvy zařízení, zůstane mu za současné povinnosti uhradit jeho dle smlouvy stanovenou hodnotu, jedná se pak o smlouvu kupní dle § 2079, resp. § 2085 o. z., kdy tato smlouva nemusí být uzavřena písemně, a nic nebrání konkludentnímu uzavření v důsledku konkrétního jednání, jako v tomto případě. Žalovaný na jejím základě získá předmět nájmu do vlastnictví oproti zaplacení sjednaným způsobem stanovené ceny v ujednané lhůtě. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti plynoucí z uzavřené nájemní smlouvy splnil, když žalované předmět nájmu přenechal k užívání. Žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by fakturu na poplatek za členství uhradila. Zároveň žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by předmět nájmu, tj. mobilní telefon, žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci vrátila, či že jí povinnost k jeho vrácení nevznikla, ani že by fakturu, jíž mu byla vyúčtována úhrada za nevrácení přístroje, zaplatila. Podle § 1879 o. z. došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, a to i bez souhlasu dlužníka. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jím v žalobě uplatněné částky za oprávněný a uložil žalované povinnost částku žalobci uhradit. 14. Protože žalovaná svoji povinnost nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 110 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 19 269 Kč, tj. ve výši 1 900 Kč za jeden úkon právní služby. Jako účelně vynaložené k bránění práva žalované soud podle § 11 ods.t 1 písm. a), d) a g) a. t. hodnotil 5 úkonů právní služby spočívající v převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby, účast na soudním jednání dne 11. 10. 2021 a 24. 1. 2022. Za každý z 5 úkonů právní služby pak náleží paušální náhrada dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč Náklady na účelné zastoupení žalobkyně tak činí 9 500 Kč jako odměna za úkony právní služby a 1 500 Kč jako paušální náhrada. Tím, že je advokát plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšují se náklady na zastoupení o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 000 Kč, tj. o 2 310 Kč. Celkové náklady proto činí 14 110 Kč.