22 C 100/2021-103 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení žalobce tento nárok (regresního nárok) vznikl z titulu náhrady toho, co žalobce za žalovaného jako pojištěného vyplatil podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinného ručení). 2. Soud má za prokázané z důkazů provedeného listinami: Detail relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace a fotografiemi předmětného motocyklu po dopravní nehodě, že dne [datum] v 18.50 hodin v [obec] v ulici [ulice] došlo k dopravní nehodě. V dokumentu Detail relace o dopravní nehodě je Vylíčení nehody popsáno následovně. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného], který řídil motocykl [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (který je vlastnictví žalovaného), při průjezdu rovného úseku vozovky ulice [ulice] v mírném klesání k ulici [ulice] začal předjíždět vozidlo, kdy při tomto přehlédl protijedoucí vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], jehož držitelkou je [jméno] [příjmení] (prokázáno listinami Osvědčení o registraci vozidla (tp +„ TP“)), a začal přední brzdou prudce brzdit, kdy náhle dostal smyk a spadl pravou částí motocyklu na vozovku a dosmýkal (se) vlevo do protisměrného jízdního pruhu, kde došlo ke střetu ležícího motocyklu [anonymizováno] s přední částí vozidla Škoda Octavia. Po nehodě bylo zjištěno, že na předním i zadním kole motocyklu žalovaného není dezén pneumatiky. Přítomnost alkoholu v krvi řidiče nebyla dechovou zkouškou prokázána. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Při dopravní nehodě přitom došlo k lehkému zranění řidiče motocyklu [anonymizováno], který se se zraněním léčil od [datum] do [datum]. 3. Soud má za prokázané, že žalobce přijal dne [datum] hlášení o výše popsané nehodě z žalobcem předloženého Oznámení škodné události (čl. 40). Z uvedeného dokumentu mimo jiné vyplývá, že jako příčina vzniku škody je uváděna nezaviněné nehoda, že nehoda byla šetřena policií, že nebyl proveden záznam o dopravní nehodě, že svědci události nejsou. 4. Žalobce tvrdí, že vzhledem k tomu, že motocykl [anonymizována dvě slova], [registrační značka], byl u žalobce v době dopravní nehody pojištěn podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozené [jméno] [příjmení] částku ve výši [částka] na účet [právnická osoba], která poskytla poškozené plnění z titulu havarijního pojištění na základě pojistné smlouvy [číslo] pojistné události [číslo] na kterou na základě § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přešlo právo na náhradu škody za poškození automobilu paní [příjmení]. 5. Soud má skutečnost, že motocykl [anonymizována dvě slova], [registrační značka], byl u žalobce v době dopravní nehody pojištěn podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za prokázanou důkazem: Pojistná smlouva [číslo] z [datum]. 6. Soud má vyplacení pojistného plnění poškozené [jméno] [příjmení] ve výši 39.129,00 Kč na účet [právnická osoba] za prokázané důkazem provedeným listinou Doklad o vyplacení pojistného plnění a z Oznámení žalobce o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla z [datum] adresovaného paní [jméno] [příjmení]. 7. Z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla z [datum] plyne, že celková výše pojistného plnění 39.129,00 Kč se skládá z: plnění ve výši 450 Kč včetně DPH za výměnu poškozené [registrační značka] této částky žalobce prokázal příjmovým pokladním dokladem), plnění za opravu vozidla ve výši 38 679 Kč včetně DPH 8. Žalobce k prokázání regresního nároku ve výši 38 679 Kč - plnění za opravu vozidla, předložil (a soud provedl) jako důkaz listiny: Zakázkový list pro zakázku [anonymizováno] [číslo], Faktura za opravu vozidla a za zapůjčení náhradního vozidla číslo [právnická osoba] [číslo] z [datum], znějící na 38 678 99 Kč, Nájemní smlouva (pronájem vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] za částku 3 932,50 Kč), Posudek/kalkul [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] (dle SYSTÉMu [anonymizováno]), jehož Komentář zní, že byla„ Provedena kontrola faktury (pozn.: jde o výše uvedenou fakturu [právnická osoba] [číslo]) na základě doložených dokumentů, rozsah a způsob opravy odpovídají fakturované částce, že byl proveden kontrolní výpočet v [spisová značka], že z faktury bylo vyloučeno zapůjčení NV. 9. Soud má za prokázané, že [pojišťovna] uplatnila nárok na pojistné plnění vůči žalobci z důkazu provedeného listinou Žádost [pojišťovna] (čl. 41). 10. Žalobce doložil, že výzvou ze dne [datum] písemně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky, avšak žalovaný přes tuto výzvu nic neuhradil. 11. Žalobce tvrdí, že podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona o povinném ručení, má právo na náhradu toho, co za žalovaného jako pojištěného vyplatila, protože motocykl z důvodu chybějícího dezénu na pneumatikách neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob a přepravovaných věcí. Podle žalobce tak v důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil. Žalobce uvedl, že však v dané věci uplatňuje právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění pouze co do výše 19.565 Kč. 12. Žalobce doložil (předžalobní výzvou ze dne [datum] [rok] s dodejkou), že k úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. 13. Žalobce tvrdí, že, jelikož v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 14. Žalovaný se věci vyjádřil následovně. Žalovaný uvedl, že činí nesporným, že dne [datum] v 18:50hod došlo v [obec], ul. [ulice] ke kolizi osobního vozu Škoda Octavia [registrační značka] s motocyklem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] že uvedený motocykl je v jeho vlastnictví a dále skutečnost, že mezi žalobcem jako pojistitelem a jím jako pojistníkem byla uzavřena Smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [číslo]. 15. Žalovaný uvedl, že neuznává uplatněnou pohledávku žalobkyně, a to ani z části. Žalovaný se domnívá, že vzhledem ke způsobu dopravní nehody a skutečnosti, jaké poškození vzniklo na voze [anonymizováno], byla uplatněná škoda naprosto nepřiměřená a rozhodně nemohla v takové výši vzniknout. Žalovaný zpochybňuje i účelnost zápůjčky náhradního vozidla. Žalovaný tak, ve stručnosti řečeno (v podrobnostech viz jeho vyjádření ze dne [datum]), zpochybňuje účelnost provedené opravy, výši škody, výši částky za zápůjčku náhradního vozidla, když se domnívá, že k tak masívnímu poškození nemohlo při dané nehodě a jejím průběhu dojít ([anonymizováno]„ doklouzal“ k vozidlu), tj. energie nárazu byla minimální a nezpůsobilá zapříčinit nějaké další masivní poškození. 16. Žalovaný dále zpochybňuje, že by údajně chybějící vzorek pneumatik na motocyklu měl jakýkoliv podíl na vzniku nehody a tedy že žalobkyně byla oprávněna krátit plněn resp. požadovat po žalovaném regresní nárok na náhradu ½ vyplacené částky. 17. Žalobce v reakci na obranu žalovaného mimo jiné uvedl (v podrobnostech viz jeho vyjádření ze dne [datum]), že dle jeho názoru je na první pohled zřejmé, že pneumatika motocyklu [anonymizováno] nesplňovala požadavky na hloubku dezénu (dle § 31 vyhlášky č. 341/2014 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ vyhláška o schvalování technické způsobilosti“) a bodu F) [číslo] přílohy k této vyhlášce), proto žalobce spatřuje porušení povinnosti žalovaného ve skutečnosti, že provozoval výše specifikovaný motocykl [anonymizováno] se zjevně nedostatečnou hloubkou dezénu na pneumatikách, ačkoliv o takovém nedostatku přinejmenším vědět měl a mohl. Podle žalobce porušení zákonné povinnosti žalovaného bylo v příčinné souvislosti s dopravní nehodou specifikovanou výše, žalobce zdůraznil, že technické podmínky na pozemní komunikaci nebyly nijak ztíženy, resp. vozovka nebyla mokrá, či pokryta štěrkem, sněhem a jednalo se o rovný úsek vozovky, nikoli o zatáčku či podobný úsek, kde je vyšší riziko nebezpečí. 18. Žalobce, pokud jde o námitku žalovaného týkající se výše škody, mimo jiné uvedl, že podle § 10/2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobce jako pojistitel právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, jestliže prokáže, že žalovaný poruš