24 C 220/2021-35 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne 12. 7. 2021 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně nárokovala zaplacení částky 7 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 22. 9. 2020 do zaplacení s tím, že žalobkyně měla se žalovanou uzavřenu smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací se závazkem trvání 24 měsíců, speciální nabídka žalobkyně [příjmení] [příjmení] umožňovala žalované získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebraná zařízení, ovšem pro případ porušení uvedených podmínek se žalovaná zavázala doplatit žalobkyni částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě. Na základě marketingové akce žalobkyně [příjmení] [příjmení], s jejímž průběhem a podmínkami byla žalovaná seznámena, odebrala dne [datum] 3 ks mobilní telefon Huawei Y5, standardní cena jednotlivých zařízení činila: -) tm Huawei Y5, výrobní číslo (IMEI) [číslo] - 2 795 Kč -) tm Huawei Y5, výrobní číslo (IMEI) [číslo] – 2 795 Kč -) tm Huawei Y5, výrobní číslo (IMEI) [číslo] – 2 795 Kč Celkem tedy žalovaná převzala zboží v ceně 8 385 Kč, přičemž uplatnila podmíněnou slevu AKCE [příjmení] [příjmení] v částce celkem 7 500 Kč a při převzetí zaplatila pouze částku 885 Kč (3x 295 Kč). Zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku, kdy nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce [příjmení] [příjmení], žalovaná ve smlouvě souhlasila se závazkem na dobu 24 měsíců a pravidly marketingové akce [příjmení] [příjmení], na základě které využila slevu na mobilní telefony. Žalovaná měla povinnost řádně využívat službu a platit za ni, tuto povinnost však evidentně porušila, když nezaplatila vyúčtování za služby, a to konkrétně vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 3 521,70 Kč, vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 4 265,67 Kč a vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 4 447,17 Kč, žalovaná tak porušila pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení], došlo k naplnění rozvazovací podmínky a v důsledku toho žalobkyně doúčtovala žalované zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy. Doúčtování bylo provedeno: -) daňovým dokladem - vrubopisem k dokladu [číslo], vrubopis byl vystaven dne 24. 8. 2020 s evidenčním číslem dokladu [číslo] a s variabilním symbolem [číslo] na částku 2 500 Kč se splatností 7. 9. 2020 -) daňovým dokladem - vrubopisem k dokladu [číslo], vrubopis byl vystaven dne 7. 9. 2020 s evidenčním číslem dokladu [číslo] a s variabilním symbolem [číslo] na částku 2 500 Kč se splatností 21. 9. 2020 -) daňovým dokladem - vrubopisem k dokladu [číslo], vrubopis byl vystaven dne 7. 9. 2020 s evidenčním číslem dokladu [číslo] a s variabilním symbolem [číslo] na částku 2 500 Kč se splatností 21. 9. 2020 Žalobkyně má za to, že se jedná o uzavření kupní smlouvy na mobilní telefon se slevou, kterou by jinak žalovaná nezískala, žalovaná slevy využila, zboží odebrala, následně porušila podmínky a žalobkyni tak vznikl nárok na doplacení ceny zboží. V době trvání závazku 24 měsíců od uzavření smlouvy došlo ze strany žalované k nedodržení podmínek (nezaplacení vyúčtovaných služeb), naplněním rozvazovací podmínky nárok na slevu zanikl a žalovaná byla povinna uhradit kupní cenu převzatého zboží v plné výši, což dosud přes výzvy žalobkyně neučinila, proto se žalobkyně obrátila na soud. 2. Soud věc projednal a rozhodl dne [datum] podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti účastnic, když žalobkyně svoji neúčast u jednání soudu podáním ze dne 9. 12. 2021 omluvila a žalovaná se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí s tím, že písemnosti se podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. považují za doručené dnem 10. 12. 2021. 3. Soud věc právně posuzoval podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, podle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. Účastnicím jako stranám kupní smlouvy ničeho nebránilo, aby v rámci své smluvní volnosti ujednaly podmíněnou slevu ze„ standardní“ kupní ceny mobilních telefonů, jakož i doplacení kupní ceny do její plné výše v případě, nebudou-li dodrženy ujednané podmínky, na něž bylo poskytnutí slevy vázáno. 5. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se zavázala doplatit částku odpovídající vyčerpané slevě v případě, kdy během 24 měsíců od provedení transakce dojde na základě jednání účastníka, v důsledku porušení jeho povinností nebo z jiného důvodu na jeho straně k ukončení či omezení závazku účastníka řádně využívat službu s tarifem, jichž se transakce týká, a platit za ni. K tomu, kdy došlo k ukončení či omezení závazku žalované využívat službu, však žalobkyně ničeho netvrdila. Uvedla pouze, že žalovaná porušila svoji povinnost řádně platit vyúčtování za služby s tím, že konkrétně se mělo jednat o vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 3 521,70 Kč, vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 4 265,67 Kč a vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 4 447,17 Kč. [příjmení] mohl být přijat závěr o prodlení žalované s plněním, bylo třeba dále tvrdit a prokázat, kdy a na základě čeho nastala splatnost těchto vyúčtování. Je povahou věci dáno, že výše úplaty za služby poskytnuté v jednotlivých zúčtovacích obdobích není předem známa, je proto nezbytnou podmínkou jejich řádné vyúčtování, kdy teprve z údajů ve vyúčtování má žalovaná možnost seznámit se s tím, jaké konkrétní služby a za jaké konkrétní ceny žalobkyně k úhradě nárokuje a překontrolovat jejich správnost. Bez ohledu na to, jaké datum splatnosti žalobkyně na vyúčtování sama vyznačí, nemůže splatnost vyúčtování nastat dříve, než se vyúčtování dostane do sféry dispozice žalované. O tom, kdy a jakým způsobem se vyúčtování dostala do sféry žalované, žalobkyně ničeho netvrdila, z předložených listin k této skutečnosti ničeho nevyplynulo. 6. Jelikož žalobkyně neuvedla, kdy a jakým způsobem se žalovaná seznámila či mohla seznámit s předmětnými vyúčtováními, neunesla břemeno tvrzení o splatnosti vyúčtování ceny poskytnutých služeb a tím i o prodlení žalované, přičemž právě porušení povinnosti žalované řádně platit za služby s tarifem, tj. její prodlení, mělo být důvodem pro předčasné ukončení či omezení závazku žalované, od čehož se měla odvíjet její povinnost doplatit kupní cenu. Kdy došlo k předčasnému ukončení či omezení závazku žalované žalobkyně ani netvrdila, a že k němu došlo, nijak neprokázala. O potřebě tyto konkrétní skutečnosti dotvrdit a prokázat byl soud připraven žalobkyni při jednání poučit podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobkyně se svojí neúčastí výhody procesního poučení a možnosti reagovat na ně vzdala. Soud proto žalobu zamítl. 7. Na závěrech soudu, které jej vedly k zamítnutí žaloby, pak již nemohlo ničeho změnit to, že žalobkyně vystavila vrubopisy k doúčtování kupní ceny, kdy však ani u nich nebylo tvrzeno a prokázáno, kdy a zda vůbec se dostaly do sféry dispozice žalované. 8. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastnicemi rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy ve věci zcela úspěšné žalované nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady řízení.