24 C 80/2019-181 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] žalobce nárokoval vydání koněspřežné čtyřkolové ruční stříkačky blíže popsané v podání ze dne [datum] a zachycené na fotografii na č.l. spisu [anonymizováno] a [anonymizováno], kterou má v držení žalovaný. Žalobce uvedl, že dne [datum] na základě ústní dohody ve výboru [anonymizováno] požádal o možnost uložit si v plechovém skladu koněspřežnou stříkačku a další [anonymizováno] techniku, kterou do té doby restauroval a skladoval doma nebo na svém pracovišti na [anonymizováno] v [obec], uskladnění další techniky bylo dne [datum] po následném odsouhlasení ve výboru [anonymizováno], protislužbou za uložení byla možnost se souhlasem žalobce používat stříkačku k propagačním akcím [anonymizováno] a ukázkám [anonymizována dvě slova] a s tím spojené provádění drobné údržby. Dále byla stříkačka na žádost ostatních sborů a organizací předváděna na různých výstavách, o zapůjčení vždy rozhodoval žalobce, sbor dodával dobrovolníky k obsluze stroje, členové sboru na požadavek žalobce prováděli i drobné opravy a údržbu. Žalobce vyjmenovává jednotlivé akce se stříkačkou a k tomu odkazuje na zápisy z výborové schůze [anonymizováno]. Žalobce dne [datum] ukončil funkci statutárního zástupce žalovaného – [anonymizováno] a po inventárním předání funkce požadoval vrácení svých soukromých vnesených věcí, které po dobu členství ve funkcích od roku [rok] do spolku vnesl a které spolku nedaroval ani nepřenechal do trvalého užívání. Do konce měsíce [anonymizováno] [rok] měl žalovaný vrátit i předmětnou [anonymizováno] stříkačku zpět do užívání žalobce, jak plynulo z ústní dohody, což žalovaný neučinil, naopak svým jednáním, kdy vyměnil zámky, žalobci znemožnil přístup k jeho osobním a soukromým věcem. Na e-maily žalobce žalovaný nereagoval, pouze jedním odpověděl, že žádná z věcí mu nebude vydána, pokud neprokáže nabývacími tituly, že se jedná o jeho soukromé věci. Žalovaný si v [anonymizováno] muzeu v [obec] ověřil, jaká technika je tam uložena pod hlavičkou [anonymizováno] za účelem inventárního zaevidování do majetku [anonymizováno], veškeré věci, které žalobce požadoval, nikdy inventárně evidovány nebyly, nebyly nikdy v majetku sboru, některé byly i sešrotovány, aniž by se zjišťovalo, komu patří. To, že žalovaný sbor žádnou [anonymizováno] techniku nevlastnil, potvrdil čestným prohlášením i bývalý [anonymizováno] sboru, který tuto funkci vykonával přes [anonymizováno] let a byl pamětníkem od znovuzaložení v roce [rok] Ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný žalobci stříkačku nevydal, nadále požadoval předložení pořizovacích dokladů. Z principiálního hlediska by žalovaná strana měla předložit svoje doklady o nabytí předmětného čerpadla, jedná se o právnickou osobu, která vede účetnictví, musí vlastnit nabývací doklady a podklady pro inventarizaci, žalobce jako fyzická osoba takové povinnosti nemá. Stříkačku žalobce získal v roce [rok] od [anonymizováno] [obec], kde v tu dobu [anonymizováno] bývalý [anonymizována dvě slova] v důchodu a uvedená stříkačka byla nalezena ve staré zrušené hasičárně ve [část obce] jako úplný šrot při kontrole, kdy žalobce byl ve funkci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] a kontrolního orgánu na úseku [anonymizováno] ochrany. Takto bylo zachráněno více [anonymizováno] materiálu a strojů, které vesměs skončily v [anonymizováno] muzeích nebo soukromých sbírkách. O tom, že čerpadlo nebylo a není ve vlastnictví žalovaného, svědčí i zápis z jednání výborové schůze [anonymizováno] ze dne [datum], kdy výbor uložil [anonymizováno] sboru p. [jméno] [celé jméno žalobce], [role v řízení] žalobce, který funkci statutárního orgánu sboru vykonával [anonymizováno] let, aby projednal se žalobcem, svým [anonymizováno], který v tu dobu nebyl členem výboru z důvodu zaměstnání [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], zda by bylo možné zapůjčit starou stříkačku z [anonymizováno], kde ji měl žalobce uskladněnou a kde prováděl její rekonstrukci, pro ukázku při oslavách [anonymizováno] let v [anonymizováno]. Žalobce uzavřel se žalovaným ústní dohodu zaevidovanou v zápisech z výborových schůzí, podle této dohody se žalovaný zavázal, že si žalobce může vzít věc kdykoli zpátky do svého výlučného používání a ukončit dohodu o uložení bez jakýchkoli dalších materiálových či finančních nároků. Žalovaný zadržuje předmětnou stříkačku neprávem, žalobce má právo na její vydání s odkazem na ustanovení § 1040 občanského zákoníku, a proto navrhuje, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost vydat stříkačku žalobci. 2. Žalovaný se žalobou uplatněným nárokem nesouhlasil, uvedl, že stříkačka je umístěna v garáži v prostorách dvora [anonymizována dvě slova], žalovaný však nemůže potvrdit dohodu a zápis ze schůze výboru ze dne [datum], neboť všechny knihy zápisu obsahující celou historii sboru a činnosti výboru neoprávněně zadržuje žalobce. Žalovaný se blíže vyjadřuje k jednotlivým tvrzením žalobce, za nepravdivé považuje zejména jeho tvrzení o tom, že uzavřel se žalovaným dohodu, podle níž se žalovaný zavázal, že si žalobce může vzít věc kdykoli zpátky do svého výlučného užívání. Tvrzení žalobce, že žalovaný věc neprávem zadržuje, je křivým nařčením, neboť žalobce žalovanému ani soudu nepředložil nabývací titul, darovací smlouvu nebo něco podobného. Žalobce, poté co rezignoval na funkci [anonymizována dvě slova], bez vědomí kohokoli odcizil ze skladu v [anonymizována dvě slova] všechny knihy zápisů ze schůzí výboru [anonymizováno] od [anonymizováno] let [anonymizováno] století, doma rovněž uchovává knihy zápisů z [anonymizováno] let, přes opakované výzvy, aby knihy vrátil, tak neučinil, vrácení knih podmínil výměnou za [anonymizováno] stříkačku. Téměř všichni členové sboru vědí, že koněspřežná stříkačka je přes [anonymizováno] let bezpečně uskladněna v prostorách [anonymizována dvě slova] a je v péči členů sboru, kteří ji trvale udržují v bezvadném stavu. Žalobce se začal domáhat vydání stříkačky teprve poté, co ze své vůle předčasně odstoupil z [anonymizována dvě slova], po odstoupení začal náhle tvrdit, že předmětná technika je jeho soukromým vlastnictvím, po celá desetiletí, kdy byl žalobce členem a funkcionářem sboru, nebylo nikde ústně ani písemně zmiňováno, že [anonymizováno] stříkačku vlastní nebo zapůjčuje na oslavy a výstavy žalobce, vždy to bylo pod jménem [příjmení] [příjmení] [jméno]. [anonymizováno] sboru proto písemně žalobce vyzvala, aby ke stříkačce, jejíhož vydání se domáhá, předložil nabývací titul (kupní nebo darovací smlouvu, fakturu apod.) s tím, že na základě předloženého nabývacího titulu mu bude majetek bezodkladně vydán. Žalobce však zaslal pouze ofocený zápis ze schůze výboru ze dne [datum], který v žádném případě nelze považovat za nabývací titul. Žalobce dosud jednoznačný důkaz o svém vlastnictví neposkytl, považuje proto žalovaný jeho žádost o vydání [anonymizována dvě slova] techniky za neoprávněnou a nezákonnou, žalobu žalobce, jakožto stále řádného člena [anonymizováno], vnímá jako účelovou snahu poškodit po svém odchodu z funkce svůj vlastní sbor a jako nemorální jednání. Podáním ze dne [datum] žalovaný doplnil, že hlavním důkazem o vlastnictví [anonymizováno] stříkačky [příjmení] [příjmení] [jméno] je institut vydržení. Sbor stříkačkou disponuje, ale zároveň provedl na vlastní náklady její renovaci, již déle než [anonymizováno] let se o ni pečlivě stará a průběžně vylepšuje její technický stav při vynaložení vlastních prostředků. 3. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 4. Soud má v dané věci po provedeném řízení za to, že nelze v žádném případě upřít žalobci, že se zasloužil o získání předmětné stříkačky koncem [anonymizováno] let a následně i zásadním způsobem o její renovaci. 5. Jak žalobce tvrdil a bylo osvědčeno i výpověďmi svědků, členů žalovaného, první akce se stříkačkou proběhla v roce [rok] při oslavách [anonymizováno] výročí sboru v [anonymizováno] a poté v roce [rok] při oslavě narozenin žalobcova [role v řízení], tehdejšího [anonymizováno] sboru. Lze souhlasit se žalobcem, že v té době se mohlo jednat o zapůjčení stříkačky, kterou měl uskladněnu na letišti, kde pracoval, k tomu svědčí i obsah zápisu z výborové schůze ze dne [datum]. Obě tyto akce však časově předchází roku [rok], kdy žalobce podle svého tvrzení uskladnil stříkačku ve skladu sboru. Žalobce svůj nárok na vydání stříkačky stavěl právě na tom, že po ústní dohodě ve výboru žalovaného si v plechovém skladu uložil stříkačku a další [anonymizováno] techniku, kterou do té doby restauroval a skladoval doma nebo na svém pracovišti na letišti, protislužbou pak byla možnost sboru se souhlasem žalobce používat stříkačku k propagačním účelům a ukázkám [anonymizována dvě slova]. V zápise z výborové schůze ze dne [datum] je zapsáno:“ s. [celé jméno žalobce] [anonymizováno] – do [anonymizováno] skladu by uschoval další [anonymizováno] tech