26 C 4/2022-18 — Okresní soud v Liberci

Žalobce se svým podáním domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost k úhradě žalované částky, kterou žalovaný dluží z toho důvodu, že dne 4. 11. 2014 požádal žalovaný o půjčku [právnická osoba], a téhož dne uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo]. Společnost půjčila žalovanému částku 8 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Ve smlouvě o půjčce se zavázal vrátit společnosti půjčenou částku jistiny a souhrnný poplatek a to vše v 58 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč počínaje 11. 11. 2014. Na svůj dluh žalovaný nezaplatil ničeho. Aktivní legitimace nynějšího žalobce k vedení řízení plyne z toho, že s předchozím věřitelem uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky vůči žalovanému a to dne 6. 12. 2019. K jednání, nařízenému na dnešní den se ani jeden z řádně předvolaných účastníků nedostavil, proto soud ve věci jednal bez jejich přítomnosti a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Z žalobcem předložených listin pak soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena shora citovaná smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících NOZ, na jejímž základě žalovaný čerpal a zjevně spotřeboval poskytnuté finanční prostředky, ovšem již bez toho, aby tyto vrátil, čímž porušil jak příslušné ustanovení obchodního zákoníku, tak i obsah a podstatu mezi stranami uzavřené smlouvy – totiž půjčené finanční prostředky dohodnutým způsobem vrátit. V průběhu řízení pak žalovaný netvrdil a tím méně pak nedoložil opak, že by totiž k takovému vrácení z jeho strany došlo, ať již původnímu věřiteli, tak jeho právnímu nástupci a že by tedy došlo k zániku závazku buď jeho splněním, či jakkoli jinak. Na místo původního věřitele je pro řízení aktivně legitimován nynější žalobce, který uzavřel s původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávky původního věřitele a stal se tak novým věřitelem a subjektem, aktivně legitimovaným k podání žaloby, které pak soud po zhodnocení shora popsaných důkazů jako oprávněné vyhověl a to včetně uložení povinnosti zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 NOZ. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci bylo úspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a právním zastoupením žalobce advokátem dle § 14b AT za 3 úkony právní pomoci po 200 K a 3 režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH.