26 C 66/2022-16 — Okresní soud v Liberci

1.Žalobce se domáhal, aby soud žalovanému uložil zaplatit mu žalovanou částku s příslušenstvím a nahradit mu náklady soudního řízení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce, společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o Bankovních produktech a službách, na základě níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. V uvedené smlouvě se [příjmení] zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] specifikovaný v Dispozicích ke Smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí. Dále se [příjmení] zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit Bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. [příjmení] se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu ve výši 13 000,00 Kč sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal dodržet Měsíční kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu [příjmení] využila svého práva a v souladu se Smlouvy a Podmínkami KKÚ převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 15 876,92 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což [příjmení] písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila [příjmení] svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni [datum], neboť žalovaný porušil svoji stanovenou splátkovou povinnost. 2. V průběhu řízení soud účastníky řízení vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení uvedené výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodne na základě předložených listinných důkazů. Ani jeden z účastníků se k uvedené výzvě nevyjádřil, proto postupoval soud dle § 115a občanského soudního řádu a ve věci rozhodl bez jejího projednání, vycházeje z obsahu žalobcem předložených listinných důkazů. 3. Po jejich zhodnocení soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a následujících NOZ, na jejímž základě půjčila banka žalovanému smluvenou finanční částku a ten ji měl včetně úrokového navýšení sjednaným způsobem splácet. Protože tak ale v podstatě nečinil, respektive nečinil tak smluvně aprobovaným způsobem, banka nesplácení úvěru sankcionovala jeho zesplatněním a od okamžiku zesplatnění se stal úvěr cele splatným. Nicméně, ani potom nebylo na tento dluh ničeho hrazeno. Tato skutečnost byla zjištěna z žalobcem předložených listin. V řízení pasivní žalovaný pak netvrdil, natož neprokazoval, že by došlo k zániku jeho závazku splněním nebo jakkoli jinak. 4. Aktivní legitimace nynějšího žalobce k vymáhání dlužné částky soudní cestou plyne ze Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] 5. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši a vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení celé dlužné částky či jiný způsob zániku dluhu. Žalovaný se rovněž zavázal k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny, tak do poplatků, stejně tak i pokud jde o úrok z úvěru ve výši 21,998% p.a., zavázal žalovaného uhradit celou pohledávku žalobce. Nárok na přiznání úroku z prodlení z jistiny dlužné částky pak plyne z § 1970 NOZ a vládního nařízení 351/2013Sb. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a dále pak náklady právního zastoupení advokátem za 3 úkony právní pomoci po 1 820 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč a 21% DPH.