28 C 21/2022-16 — Okresní soud v Liberci

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 459 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu dlužného pojistného a nákladů na vymáhání dlužného pojistného. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela na základě dálkové komunikace Návrh pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Fiat Ducato [registrační značka], Komplexní poj. vozidla NAMÍRU. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na [datum]. K uzavření pojistné smlouvy došlo zaplacením prvního pojistného. První pojistné bylo sjednáno ve výši 5 208 Kč na půlroční pojistné období. Žalobkyně tvrdila, že pojištění zaniklo k 9. 7. 2021 z důvodu zániku po marném uplynutí třicetidenní lhůty dle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně nárokuje i úhradu sjednaných poplatků po 300 Kč za vyhotovení a zaslání upomínky před a po zániku pojištění. Žalobkyně nárokuje dlužné pojistné za období od 30. 3. 2021 do 9. 7. 2021, tedy do zániku pojištění včetně úroku z prodlení od 10. 7. 2021 do 26. 4. 2022, celkem v částce 234 Kč. 3. Soud ve věci rozhodnul bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovanému byla zaslána výzva k vyjádření k uvedenému postupu s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval. 4. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně a žalovaný uzavřeli Návrh pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění od [datum], přičemž předmětem bylo pojištění vozidla Fiat Ducato, [registrační značka]. Přijetím návrhu je uhrazení prvního pojistného ve výši 5 208 Kč. Z uvedené smlouvy byl žalovaný zavázán hradit sjednané roční pojistné ve výši 10 416 Kč v půlročních platbách po 5 208 Kč. Žalovaný uhradil první pojistné, došlo tedy k uzavření pojistné smlouvy, avšak neuhradil pojistné splatné dne 30. 3. 2021. K jeho úhradě byl vyzván upomínkou ze dne 17. 5. 2021, v níž byl upozorněn na možnost zániku pojištění po marném uplynutí lhůty k zaplacení, která byla stanovena do 8. 7. 2021. Pro nezaplacení dlužného pojistného pak pojistná smlouva ke dni 9. 7. 2021 zanikla, o čemž žalobkyně žalovaného informovala dopisem z 21. 7. 2021. Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného činí náklady za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě pojistného upomínkou ze dne 16. 8. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 23. 11. 2021. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 3 odst. 1, věty první a druhé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo zákona. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 7. Po právní stránce byla mezi žalobkyní a žalovaným v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ze které žalovanému plynul závazek hradit sjednané pojistné. Z důvodu neplacení pojistného pak v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla smlouva zanikla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce. Za dobu do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, má žalobkyně právo požadovat sjednané pojistné. Žalobkyně je rovněž oprávněna účtovat si poplatky spojené s vymáhání pojistného. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k jejich úhradě. 8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje ve vztahu k dlužnému pojistnému výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 459 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.