28 C 36/2022-16 — Okresní soud v Liberci

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 094 Kč s příslušenství z titulu dlužného pojistného. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění z provozu odpovědnosti vozidla OPEL Vectra [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy měl žalovaný povinnost hradit pojistné ve výši 4 699 Kč ročně. Pojištění zaniklo ke dni 30. 7. 2021 z důvodu marného uplynutí třicetidenní lhůty dle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně nárokuje nezaplacené pojistné za období od 25. 4. 2021 do 30. 7. 2021, tedy za dobu trvání pojištění spolu s poplatky za každou upomínku po 300 Kč, celkem v částce 2 094 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 131 Kč, za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky dne 23. 11. 2021. 3. Žalovaný nic netvrdil, nijak se k věci nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodnul bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovanému byla zaslána výzva k vyjádření k uvedenému postupu s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný na výzvu nereagoval. 5. Žalobkyně svá tvrzení doložila pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami, přehledem předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámením o zániku pojistné smlouvy a upomínkou k zaplacení dluženého pojistného, dodejkou k upomínce na dlužené pojistné, pokusem o smír a předžalobní výzvou, z nichž soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Opel Vectra, [registrační značka]. Z uvedené smlouvy byl žalovaný zavázán hradit sjednané roční pojistné ve výši 4 699 Kč. Žalovaný však žalobkyni neuhradil sjednané pojistné. K jeho úhradě byl vyzván upomínkou ze dne 7. 6. 2021, v níž byl upozorněn na možnost zániku pojištění po marném uplynutí lhůty k zaplacení. Pro nezaplacení dlužného pojistného pak pojistná smlouva ke dni 29. 7. 2021 zanikla, přičemž žalovaný dluží na pojistném částku 1 494 Kč za období, v němž pojištění trvalo, tedy od 25. 4. 2021 do 29. 7. 2021. Dále žalobkyně zaslala dne 6. 9. 2021 pokus o smír, v němž jej vyzývala k uhrazení dlužného pojistného a poplatku za vymáhání. Dle Sazebníku nákladů činí sazba poplatku za vymáhání 300 Kč za upomínku, 300 Kč za pokus o smír. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 3 odst. 1, věty první a druhé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo zákona. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 7. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ze které žalované plynul závazek hradit sjednané pojistné. Z důvodu neplacení pojistného pak v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla smlouva zanikla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce. Za dobu do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, má žalobkyně právo požadovat sjednané pojistné. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalované povinnost k jejich úhradě. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje ve vztahu k dlužnému pojistnému výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 094 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.