28 C 76/2022-17 — Okresní soud v Liberci

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 356 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení z titulu dlužného pojistného. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s datem počátku pojištění [datum], jejímž předmětem bylo„ Komplexní poj. vozidla NAMÍRU“, jednalo se o pojištění přívěsu tov. zn. [příjmení], typ [anonymizováno]. Na základě uvedené smlouvy měl žalovaný povinnost hradit pojistné ve stanovené výši, přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 542 Kč, pojistné období v délce roční. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni 27. 8. 2021. Žalovaná částka představuje pojistné ve výši 766 Kč za období od 21. 5. 2021 do 27. 8. 2021 a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 50 Kč za období od 28. 8. 2021 do 2. 6. 2022 a 300 Kč za poplatek spojený s vymáháním pohledávky. Dále žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s datem počátku pojištění [anonymizována dvě slova] [rok], předmětem smlouvy bylo„ Komplexní poj. vozidla NAMÍRU“ pro vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 998 Kč, pojistné období roční. Pojištění zaniklo ke dni 27. 8. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně nárokuje pojistné za dobu do zániku pojištění, tedy od 21. 5. 2021 do 27. 8. 2021 a úrok z prodlení ve výši 103 Kč za období od 28. 8. 2021 do 2. 6. 2022 a 300 Kč za poplatek spojený s vymáháním pohledávky. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že s postupem soudu souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalovaný se nijak nevyjádřil. 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 21. 5. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění přívěsu [značka automobilu] [anonymizováno]. Z uvedené smlouvy byl žalovaný zavázán hradit sjednané roční pojistné ve výši 571 Kč. Žalovaný však žalobkyni neuhradil pojistné ve výši 920 Kč. K jeho úhradě byl vyzván upomínkou ze dne 7. 7. 2021, v níž byl upozorněn na možnost zániku pojištění po marném uplynutí lhůty k zaplacení. Pro nezaplacení dlužného pojistného pak pojistná smlouva ke dni 27. 8. 2021 zanikla, přičemž žalovaný dluží na pojistném částku 466 Kč za období do skončení pojištění tedy do 26. 8. 2021. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 21. 5. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu Škoda Octavia, [registrační značka]. Z uvedené smlouvy byl žalovaný zavázán hradit sjednané roční pojistné ve výši 2 998 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné ve výši 3 688 Kč, k jehož úhradě byl vyzván upomínkou ze dne 7. 7. 2021, v níž byl upozorněn na možnost zániku pojištění po marném uplynutí lhůty k zaplacení. Pro nezaplacení dlužného pojistného pak pojistná smlouva ke dni 27. 8. 2021 zanikla, přičemž žalovaný dluží na pojistném částku 1 290 Kč za období do skončení pojištění tedy do 26. 8. 2021. Dle smluvních podmínek a Sazebníku nákladů je žalobkyně oprávněna požadovat náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v sazbě 300 Kč. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 3 odst. 1, věty první a druhé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo zákona. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 7. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřeny dvě smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ze kterých žalovanému plynul závazek hradit sjednané pojistné. Z důvodu neplacení pojistného pak v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla smlouvy zanikly dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínkách. Za dobu do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, má žalobkyně právo požadovat sjednané pojistné. Žalobkyně je rovněž dle smluvních podmínek oprávněna požadovat náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného. Soud proto shledal žalobu ohledně žalovaných částek důvodnou a uložil žalovanému povinnost k jejich úhradě. 8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje ve vztahu k dlužnému pojistnému výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl a přiznal úrok z prodlení za období od 28. 8. 2021 do 2. 6. 2022 celkem v částce 153 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 356 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.