29 C 212/2022-61 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 79 841 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který se zavázal žalovaný splácet v 18-ti měsíčních splátkách po 5 542 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy řádně a včas, zaplatil splátky [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] pokaždé ve výši 5 542 Kč, tj. ve výši, která byla předepsána. Žalobce tvrdil, že v rámci předsmluvní fáze uzavírání úvěru zkoumal podrobně úvěruschopnost žalovaného nahlížením do veřejně dostupných evidencí i do evidencí dlužníků, bank či nebankovních subjektů. Výsledkem zkoumání úvěruschopnosti žalovaného byl závěr, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy dle tvrzení žalobce žalovaný dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 67 370,73 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 40 591,18 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 26 779,55 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu [číslo], tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 499,00 Kč s příslušenstvím. c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [číslo], tak jak je specifikována shora, v celkové výši 1 800,00 Kč s příslušenstvím. d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 67 370,73 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 10 172,87 Kč (v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb. žalobci od [datum] do [datum] nevznikalo právo na zaplacení této smluvní pokuty). e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 40 591,18 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobce touto žalobou požadoval tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 102,66 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Za dobu trvání ochranné doby podle zákona č. 177/2020 Sb., však žalobce požaduje tento úrok ve výši repo sazby vyhlášené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce dále tvrdil, že vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k prvnímu nařízenému jednání ve věci samé se nedostavil, přestože byl v předvolání poučen o následcích nedostavení se a o tom, že v takovém případě lze na návrh žalobce rozhodnout ve věci rozsudkem pro zmeškání. 3. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce navrhl, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání s tím, že žalobu částečně vzal co do obchodního úroku tak, aby tento nadále činil 35 % z dlužné částky, tudíž vzal žalobu zpět co do úroku 67,66 % ročně z částky 40 591,18 Kč od [datum] a soud v tomto rozsahu dle § 96 o.s.ř. řízení zastavil. 4. Podle § 153b odst.1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů předem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažené v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. V daném případě byly splněny všechny formální předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť žalovanému byla do vlastních rukou doručena žaloba a předvolání k prvnímu jednání ve věci samé spolu s poučením o následcích nedostavení se a žalobce prostřednictvím svého právního zástupce, který se k prvnímu jednání dostavil, navrhl, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Proto soud vycházel, že tvrzení o skutečnostech jsou nesporná. 6. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku, což žalovaný nesplnil, a je proto v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 7. Žalobě bylo proto jako důvodné vyhověno a žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 22 003,90 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 3 993 Kč, 8 600 Kč za 2 úkony právní služby dle § 7 AT á 4 300 Kč (převzetí věci a žaloba), 600 Kč za 2 režijní paušály á 300 Kč, 4 300 Kč dle § 7 AT (účast u jednání), 300 Kč za 1 režijní paušál, 685 Kč za cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět (celkem 94 km) [značka automobilu], [registrační značka], při průměrné spotřebě 5,5 l [číslo] km, vyhláškové ceně paliva 47,10 Kč a náhradním koeficientu 4,70 Kč/km a náhradním koeficientu 4,70 Kč za zmeškaný čas na cestě á 100 Kč za každou započatou půlhodinu, 3 125,90 Kč za DPH 21 %.