29 C 368/2022-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 202 761,38 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 26,66 % ročně z částky 126 914,38 Kč od [datum] do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřel s žalovaným, v postavení podnikatele, dne [datum] Smlouvu o úvěru X - konkrétně Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému, finanční prostředky - úvěr ve výši 230 964 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 72 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 8 473 Kč. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum]. Žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy. [příjmení] byla oprávněna odstoupit od Smlouvy pro hrubé porušení podmínek a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od Smlouvy nabylo účinnosti dne [datum]. Pohledávka byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností k [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Za dobu od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky 326 087,46 Kč sestávající se z dlužné jistiny 126 914,38 Kč, dlužných poplatků ve výši 75 847 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 123 326,08 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % z částky 202 761,38 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 26,66 % p.a. z částky 126 914,38 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dne [datum]. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] podepsané žalovaným a předchůdcem žalobykně soud zjistil, že na základě žádosti o úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně dne [datum] úvěr v celkové výši 230 964 Kč na nákup vozidla [značka automobilu], [VIN kód]. Žalovaný měl splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 8 473 Kč, když splátka úvěru činí 6 464,40 Kč a splátka na pojištění činí 2 008,60 Kč, vždy k 1. dni v měsící. První splátka byla splatná dne [datum] a poslední dne [datum]. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum]. Žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy. [příjmení] byla oprávněna odstoupit od Smlouvy pro hrubé porušení podmínek a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od Smlouvy nabylo účinnosti dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem 381 487,64 Kč do [datum] s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne [datum] žalovanému. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba], kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem [datum] a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno [datum]. 5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu s předchůdkyní žalobkyně na základě, které požádal o úvěr ve výši 230 964 Kč na nákup motorového vozidla [značka automobilu], když předchůdkyně žalobkyně mu tyto finanční prostředky poskytla převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 8 473 Kč. Žalovaný ale splátky řádně a včas neplatil a proto předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Za předčasné ukončení úvěrové smlouvy vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu. Aktivní legitimizaci žalobkyně odvozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Oznámení postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné pohledávky ze strany žalobkyně. 6. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé NOZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 NOZ). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 NOZ). Dle § 1806 věty prvé NOZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 NOZ. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 NOZ postoupena předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] na žalobkyni. Dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 7. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 11. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovaným jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu [číslo], na základě které mu poskytl částku 230 964 Kč na nákup motorového vozidla. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v předem stanovené výši 8 473 Kč. Žalovaný ale splátky řádně a včas neplatil a proto předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Za předčasné ukončení úvěrové smlouvy vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 a násl. o.z., uložil soud žalovanému zaplatit správně vyčíslenou smluvní pokutu. Smluvní pokuta ve výši 123 326,08 Kč nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu je