32 C 26/2022-25 — Okresní soud v Liberci

Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 899,83 Kč s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce zemního plynu, na základě které dodával žalované do odběrného místa v [obec] zemní plyn a to v období od [datum] do [datum]. Za toto období pak byla vyúčtována částka 21 399,83 Kč. Žalovaná však odebraný plyn v plné výši do dnešního dne nezaplatila a k dnešnímu dni dluží shora uvedenou částku 14 899,83 Kč. Žalobce se proto obrátil se svým nárokem na soud. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., vycházejíc z obsahu spisu a listinných důkazů, když žádný z účastníků nevyjádřil k výzvě soudu svůj nesouhlas s tímto postupem. Usnesení s výzvou bylo žalované spolu se žalobou doručeno ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a to kupní smlouvou o dodávce zemního plynu ze dne [datum], všeobecnými podmínkami o dodávce zemního plynu, fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum], výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum]. Na základě těchto důkazů zjistil, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena shora uvedená smlouva o dodávce zemního plynu do odběrného místa v [obec]. [příjmení] vyúčtoval žalobce shora uvedenou fakturou, jejichž splatnost nastala dne [datum]. Žalovaná v mezidobí provedla částečné úhrady, a to po 5x 1 300 Kč Celkem tedy činí dluh k dnešnímu dni 14 899,83 Kč. Tento dluh žalovaná do dnešního dne neuhradila. Mezi účastníky tedy byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 72 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s ust. § 2079 a násl. o.z. obsahujícím obecnou úpravu koupě. Žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou dodával žalované zemní plyn do určeného odběrného místa a žalovaná zemní plyn odebírala. Žalobce následně odebraný zemní plyn žalované fakturoval, žalovaná však stanovenou cenu předmětu dodávky žalobci řádně nezaplatila, čímž nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřeného smluvního vztahu, a proto soud rozhodl tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl. Rozhodl také ve smyslu ust. § 1970 o.z. o povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení z fakturované částky, na který vznikl žalobci nárok a to od data následujícího po splatnosti faktury. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl plný úspěch ve věci a vznikl mu tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v odměně advokáta podle vyhl. [číslo] Sb za dva úkony po 300 Kč, dále 2x náhradu hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH. Celkové náklady tak činí 1 768 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení nebo možnost plnění ve splátkách.