32 C 33/2021 — Okresní soud v Liberci

Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 39 295 Kč včetně zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil tak, že dne [datum] byla okolo [anonymizována dvě slova] hodin v rámci [anonymizováno] řízení vedeného Policií ČR, Národní centrálou proti organizovanému zločinu SKPV pod [číslo jednací], prováděna domovní prohlídka na adrese [adresa žalovaného]. V předmětném domě se v uvedenou dobu zdržoval žalovaný, a tento byl i zároveň přítomen při provádění domovní prohlídky. Při vstupu příslušníků policie ČR provádějících domovní prohlídku do domu došlo k neočekávanému vražení psa (dospělého křížence plemene [anonymizováno]) do jednoho z příslušníků policie ČR. Ten v důsledku toho ztratil rovnováhu, špatně došlápl a utrpěl poranění levého kolene. Poškozenému příslušníku policie ČR byla následně v souvislosti s výše popsaným úrazem přiznána náhrada na bolestném ohodnoceném na [anonymizováno] bodů dle vyhlášky MV č. 277/2015 Sb. ve výši [částka], a dále náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši [částka]. Tato náhrada pak byla poškozenému vyplacena dne [datum]. Žalobci tak vznikla škoda ve výši shora uvedeného vyplaceného odškodnění, kterou je povinen nahradit žalovaný, když ke škodě došlo v souvislosti s chováním zvířete, jež se nacházelo na stejném místě jako žalovaný, a je nerozhodné, zda žalovaný byl přímo vlastníkem tohoto zvířete či pouze osobou, které bylo zvíře svěřeno. Žalobce vyzval dne 7. 10. 2020 žalovaného k náhradě uvedené škody, výzvu zaslal na adresu trvalého pobytu žalovaného a i přesto, že se výzva k úhradě dne 16. 10. 2020 vrátila s tím, že žalovaný nemá na uvedené adrese poštovní schránku, v souladu s ustanovením § 573 o. z. se tato výzva považuje za doručenou dne 21. 10. 2020 a splatnost uplatněného nároku tak nastala dne 20. 11. 2020. Žalovaný však do dnešního dne na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil, žalobce se proto obrátil se svým nárokem na soud. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s žalobou nesouhlasí s tím, že nesporuje svou přítomnost při domovní prohlídce provedené dne [datum], neboť byl v té době v tomto domě na návštěvě u svého bratra, návštěva trvala cca 2 měsíce, respektive tam žalovaný velice často během roku pobýval. V době domovní prohlídky se nacházel uvnitř domu pouze žalovaný, a jeho bratranec [jméno] [příjmení], který však spal nahoře v prvním patře, žalovaný byl v obýváku, byl zde i pes jeho bratra, o kterého se v době nepřítomnosti staral žalovaný. Žalovaný se bránil tak, že pes nikoho nepokousal, dále že až do doby, než začal někdo bušit na dveře, nevěděl, že bude domovní prohlídka. Pes se v té době pohyboval v předsíni, žalovaný se nacházel v obývacím pokoji, a nemohl tedy chování psa nijak zabránit. Dále žalovaný uvedl, že je proti němu vedeno [anonymizováno] řízení v [země], toto řízení nadále trvá, nyní však probíhá na svobodě, předtím byl žalovaný vazebně stíhán, vrátil se v [anonymizováno] [rok]. Žalovaný potvrdil, že má nadále adresu [adresa žalovaného], nicméně na tuto adresu se po svém návratu ze [země] již navrátil, ale od počátku bydlel na adrese [adresa]. Změnu adresu však nikomu nenahlásil. Z příkazu k domovní prohlídce vydaného [název soudu] dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že ve věci podezřelého [celé jméno žalovaného], narozeného [datum] byla nařízena domovní prohlídka v rodinném domě na adrese [ulice a číslo] ve [obec] s tím, že je důvodné podezření, že se v uvedeném domě, jakož i na pozemku nacházejí věci důležité pro trestní řízení. Ze záznamu o úrazu sepsaného dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození] utrpěl úraz jako zaměstnanec žalobce při výkonu domovní prohlídky, když došlo k neočekávanému vražení psa uživatelů objektu do poškozeného, v důsledku toho došlo k poranění levého kolene, tedy zdrojem úrazu bylo uvedené zvíře, a zranění bylo hodnoceno jako vykloubení, vyvrtnutí, natažení nohy včetně kolena. Z rozhodnutí ředitele Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV ze dne [datum] vyplynulo, že [anonymizována dvě slova] [titul] [jméno] [příjmení] se přiznává náhrada za bolest ve výši [částka], a náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši [částka], tedy celkem 39 295 Kč. Z výpisu z účtu vedeného u [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet vedený na jméno poškozeného č. [bankovní účet] vyplacena částka 39 295 Kč. Dále žalobce doložil, že dne 15. 10. 2020 vyzval žalovaného k úhradě náhradě škody ve výši 39 295 Kč, a to do 30 dnů od doručení této výzvy na konkrétně uvedený bankovní účet. Žalovaný byl v rámci této výzvy seznámen s důvody a vyčíslením výše náhrady škody v souladu se shora uvedenými skutečnostmi. Žalovanému byla tato výzva zaslána na adresu jeho trvalého pobytu, tedy [adresa žalovaného]. Tato výzva pak byla vrácena zpět se sdělením, že adresát zde nemá vlastní domovní schránku. Podle § 2933 o. z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo, která zvíře chová, nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem. V daném případě má soud za prokázané, že zaměstnanci žalobce byla způsobena škoda při provádění shora uvedeného policejního úkonu v podobě poranění kolene, a to v důsledku chování psa, který byl dočasně v péči žalovaného. Škoda byla vyčíslena jako náhrada za bolestné a náklady spojené s léčením ve výši 39 295 Kč, kterou žalobce jako zaměstnavatel poškozeného uhradil, a to dne [datum]. Je nepochybné, že škoda byla v souladu s ustanovením § 2933 o. z. způsobena zvířetem, které bylo svěřeno žalovanému, a s odkazem na shora uvedené ustanovení je žalovaný osobou, která je povinna tuto škodu žalobci nahradit. Protože žalovaný neprokázal, že by tak již učinil, shledal soud žalobu důvodnou, a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci shora uvedenou částku a to včetně zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobci nárok v souladu s ustanovením §1970 o. z. Soud dále rozhodl o povinnosti žalovaného nahradit žalobci náklady řízení ve výši 900 Kč, kdy se jedná o paušální náhradu nákladů v souvislosti s předžalobní výzvou, podáním žaloby a účasti na dnešním jednání, tedy 3x 300 Kč. Protože žalobce je ze zákona osvobozen od placení soudního poplatku, je povinen podle výsledků řízení zaplatit soudní poplatek ten z účastníků, který neměl úspěch ve věci. V daném případě soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 1 965 Kč (§ 7 odst. … zákona o soudních poplatcích) a to tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno.