32 C 44/2022 — Okresní soud v Liberci

Žalobou (návrhem na vydání el. platebního rozkazu) podanou k soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7 090 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovaná částka představuje poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici, které poskytl žalobce žalovanému dne [datum] a [datum]. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků nevyjádřil k výzvě soudu nesouhlas s tímto postupem. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobce poskytl žalovanému dne [datum] a dne [datum] služby spojené s péčí na záchytné stanici, poplatek za [anonymizováno] následně žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 27. 2. 2020 s datem splatnosti 12. 3. 2020 a fakturou [číslo] ze dne 20. 3. 2020 s datem splatnosti 3. 4. 2020, faktury zněly na částku 2x 3 500 Kč. Dále žalovaný dne 26. 2. 2020 navštívil ambulanci v KN [obec], z toho důvodu byl po žalovaném požadován regulační poplatek ve výši 90 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Protože v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný zaplatil žalobci žalobou uplatněný nárok, ani že tento zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl. Žalobou byl uplatněn nárok na peněžité plnění, které nachází oporu v ust. § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních o ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, podle něhož dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici, hradí, případně, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Podle ust. § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nař. (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li si strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky, rozhodl soud podle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí 1.489 Kč a tvoří je 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a dále DPH ve výši 21 % z této částky + 300 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby dle výše uvedené vyhlášky + 21 % DPH z této částky. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., část věty před středníkem.