CS · EN DE FR brzy

32 C 64/2022 — Okresní soud v Liberci

ECLI: ECLI:CZ:OSLI:2022:32.C.64.2022.1
Datum: 2022-07-20
Předmět: Převod EPR - zaplacení částky 1 044 Kč s přísl.
Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ vyhl. č. 175/2000 Sb."]
["jízdné""peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
O co šlo: Převod EPR - zaplacení částky 1 044 Kč s přísl. (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ vyhl. č. 175/2000 S)
1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 044 Kč s příslušenstvím. Svoji aktivní legitimaci v řízení žalobce doložil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 3. 2017 uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jež jako postupník uzavřela dne 15. 12. 2015 smlouvu o postoupení pohledávky se společností [právnická osoba] jakožto postupitelem. Žalobu odůvodnil žalobce tak, že žalovaná porušila smluvní přepravní podmínky prvního postupitele, když dne [datum] cestovala dopravním prostředkem provozovaným postupitelem, aniž uhradila stanovené jízdné. Žalovaná částka představuje jízdné ve výši 44 Kč a sankční přirážku ve výši 1 000 Kč. 2. K nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv jim bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednání provedl bez přítomnosti účastníků. 3. Z listinných důkazů a to z potvrzení o nedodržení smluvních podmínek o přepravě osob ze dne [datum], tarifu [anonymizováno] drah a smluv o postoupení pohledávek má soud za zjištěné, že žalovaná dne [datum] cestovala vlakem provozovaným [právnická osoba] na trase mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] v [obec], na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem, nezaplatila jízdné ve výši 44 Kč a nezaplatila ani přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. 4. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 37 odst. 4-6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění a podle § 7 a § 15 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu, kdy je cestující povinen zaplatit jízdné za jízdenku pro jednotlivou jízdu, v případě že nemá zakoupenou jízdenku při nástupu do vozidla, přestože mu dopravce umožnil její koupi před nástupem do vozidla, je toto hodnoceno jako porušení přepravních podmínek. Pověřená osoba pak je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 000 Kč. Výše jízdného byla podle tarifu stanovena ve výši 44 Kč a výše přirážky k jízdnému částkou 1.000 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě tohoto dluhu a to písemnou výzvou Žalovaná však na výzvy nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Soud proto shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a jako takové žalobě vyhověl. Dále rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení, na který vznikl žalobci ve smyslu ust. § 1970 o.z. nárok. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl plný úspěch ve věci a vznikl mu tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb za tři úkony po 200 Kč, dále 3x náhradu hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH. Celkové náklady tak činí 1 489 Kč.

Citovaná ustanovení

§ 37 (266/1994 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.