32 C 96/2022-29 — Okresní soud v Liberci

Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 38 447,30 Kč s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které dodával žalované do odběrného místa žalované na adrese [adresa], elektřinu a to v období od [datum] do [datum], dále byla uzavřena dne [datum] smlouva o dodávce elektřiny, na základě které dodával žalované do odběrného místa žalované na adrese [adresa], elektřinu a to v období od [datum] do [datum], a dále v období od [datum] do [datum]. Za tato období pak byla vyúčtována částka 7 943,42 Kč, 3 950,37 Kč a 24 926,01 Kč. Žalovaná však odebranou elektřinu do dnešního dne nezaplatila a k dnešnímu dni dluží shora uvedenou částku, dále 3x 240 Kč jako poplatek za odeslání upomínky a 907,50 Kč jako poplatek za samostatné odpojení elektroměru na adrese [adresa]. Žalobce se proto obrátil se svým nárokem na soud. Protože žalovaná je cizí státní příslušník, jedná se o věc s cizím prvkem, kdy v rámci toho soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí v dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. V daném případě je žalobce právnickou osobou, která má sídlo na území ČR, tedy státu, který je členem Evropské Unie, žalovaná je občanem Slovenské republiky, tedy rovněž členského státu EU. Pro posouzení mezin. příslušnosti a použití právního řádu je nutno vycházet z Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech občanských a obchodních. Dle č. 18 odst. 2 cit. ust. smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudu členského státu, na jehož území má spotřebitel své bydliště. Protože žalovaná jako spotřebitel má bydliště v okrese [obec], je dána mezinárodní i místní příslušnost [název soudu]. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., vycházejíc z obsahu spisu a listinných důkazů, když žádný z účastníků nevyjádřil k výzvě soudu svůj nesouhlas s tímto postupem. Usnesení s výzvou bylo žalované spolu se žalobou doručeno ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a to kupní smlouvou o dodávce elektřiny ze dne [datum] a ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, fakturou č. [variabilní symbol], [variabilní symbol], výzvami k úhradě dlužné částky. Na základě těchto důkazů zjistil, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena shora uvedená smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa v [obec] na adresu [adresa] adresu [adresa], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaná dluh v této lhůtě nezaplatila. Mezi účastníky tedy byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 72 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s ust. § 2118 a násl. o. z. obsahujícím obecnou úpravu kupní smlouvy. Žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou dodával žalované elektřinu do určeného odběrného místa a žalovaná elektřinu odebírala. Žalobce následně odebranou elektřinu žalované fakturoval, žalovaná však stanovenou cenu předmětu dodávky žalobci řádně nezaplatila, čímž nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřeného smluvního vztahu, a proto soud rozhodl tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl. Rozhodl také ve smyslu ust. § 517 obč. zák. o povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení z fakturované částky, na který vznikl žalobci nárok, a to od data následujícího po splatnosti faktury. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a vznikl mu tak nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 539 Kč a dále v nákladech za právní zastoupení, kdy se jedná o odměnu advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za použití ustanovení § 14b vyhlášky, a to za tři úkony po 500 Kč, dále 3x náhradu hotových výdajů po 300 Kč a 21 % DPH. Celkové náklady tak činí 3 716 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení nebo možnost plnění ve splátkách.