12 C 362/2021-119 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 110 000 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z této částky od 30. 6. 2020 do zaplacení. Dále požadovala náklady řízení (včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky). Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou – akciovou společností a provozuje pojišťovací činnost ve smyslu zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), která vstoupila v platnost dne [datum]. Tento den je zároveň počátkem pojištění. Na základě této Smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené v dané Smlouvě. Pojistná smlouva měla 3 části: pořadová smlouva [číslo] se týkala živelního pojištění movitých věcí, pořadová smlouva [číslo] se týkala pojištění odpovědnosti podnikatele a právnických osob, pořadová smlouva [číslo] se týkala pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných nebezpečí. Žalovaná byla povinna platit žalobkyni sjednané pojistné s četností placení čtvrtletně. V průběhu trvání pojistného vztahu byla výše pojistného na základě dohody stran upravována. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající z této smlouvy, neboť řádně nehradila pojistné a smlouva zanikla ke dni 26. 4. 2020. Na straně žalované vznikl dluh ve výši 110 000 Kč. Jedná se o dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Dále žalobce uvedl, že dlužné pojistné je vypočteno vydělením výše pojistného počtem dnů pojistného období /tj. 102 [číslo] = 284, [číslo]) a denní pojistné se poté vynásobí počtem pojištěných dnů (284, [číslo] x 540 = 153 732 Kč). Žalované byla dne 2. 3. 2020 zaslána upomínka, kde byla upozorněna na možnost zániku pojištění. Dne 5. 8.2020 žalovaná uhradila částku ve výši 153 732 Kč, tudíž ke dni podání žaloby žalovaná dluží 110 000 Kč. Žalobce svůj nárok opírá o pojistné podmínky VPPMO-P [číslo], které jsou součástí všech pojistných smluv. Odkazuje na článek 4 odst. 4 písm. b), kde je uvedeno, že pojišťovně náleží celé pojistné za pojistný rok nebo za celou dobu, na kterou bylo pojištění sjednáno. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala ji v plném rozsahu zamítnout. Popřípadě zamítnout v té části, kde žalobkyně požadovala pojistné plnění za dobu po zániku pojištění. Na svou obranu žalovaná uvedla, že nesouhlasí s výší nedoplatku na pojistném. Žalovaná nesporovala uzavření pojistné smlouvy [číslo] která byla účinná od [datum], následně byla s účinností od [datum] provedena změna této smlouvy a to tak, že došlo k navýšení pojistného v oblasti živelního pojištění movitých věcí. Žalovaná namítala, že výše ročního pojistného u Živelního pojištění movitých věcí byla stanovena s účinností od [datum] ovšem pro celý pojistný rok, tj. byla navýšena zpětně, což je v daném případě nepřípustné a na straně žalobkyně tak došlo k bezdůvodnému obohacení. Žalovaná v rámci procesní obrany namítla, že za pojistný rok [datum] až [datum] tzv. přeplatila pojistné, nicméně neuvedla nic konkrétního, dále sporovala výpočet žalované částky. Další námitka žalované spočívala v tom, že dle čl. IV. odst. 4 písm. b) všeobecných pojistných podmínek je v rozporu se zákonným ustanovením § 2782 o.z., dle kterého může žalobkyně chtít pojistné jen po dobu trvání pojištění, které v daném případě trvalo od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojištění. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by článek IV. odst 4 písm. b) byl dohodou smluvních stran o smluvní pokutě, kterou může žalobkyně po žalované požadovat. Žalovaná navíc uvedla, že tím, že neplatila pojistné, dala konkludentně najevo svou vůli nepokračovat v pojistném vztahu, přičemž takovýto konkludentní úkon je ve smyslu čl. 2 všeobecných pojistných podmínek možný, tzn. nevyžaduje se zde písemná forma. Žalovaná pak má za to, že čl. 2 všeobecných pojistných podmínek je speciální úpravou v čl. VI. odst. 3 všeobecných pojistných podmínek, přičemž speciální úprava má přednost před úpravou obecnou. Žalovaná tedy navrhovala, aby žaloba byla zmítnuta v plném rozsahu, popř. ve výši 76 986 Kč, odpovídající pojistnému, kterého se žalobkyně domáhá po skončení pojistného vztahu, jakožto smluvní pokuty za období od 27. 4. 2020 do 25. 2. 2021. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: - mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] která byla účinná od [datum] a zanikla v důvodu neplacení pojistného dne [datum]. Tato pojistná smlouva zahrnovala 3 druhy pojištění (1. Živelní pojištění movitých věcí, 2. Pojištění odpovědnosti podnikatele a právnických osob, 3. Pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných nebezpečí), a byly dohodnuty čtvrtletí splátky splatné vždy k 26. 2. 5., 26. 8. a 26. 11. daného roku. - dne [datum] došlo k úpravě pojistných částek, a to na základě explicitního projevu vůle obou stran, kdy bylo sjednáno nové pojistné s účinností ode dne [datum] do konce pojistného roku, s tím, že byla sjednána automatická prolongace, přičemž počátek dalšího pojistného roku byl stanoven na 26. února každého kalendářního roku. Výše pojistného byla dohodnuta následovně: Živelní pojištění movitých věcí (celkem roční pojistné ve výši 45 969 Kč), Pojištění odpovědnosti podnikatele a právnických osob (celkem roční pojistné 55 000 Kč, Pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí (celkem roční pojistné 5 788 Kč), přičemž celkové pojistné po slevě, upravené na dělitelnost splátek činilo 102 488 Kč ročně; výše čtvrtletní splátky činila 25 622 Kč. - z přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že od [datum] do [datum] byly čtvrtletní splátky 18 984, od [datum] do [datum] byly předepsané čtvrtletní splátky 18 188 Kč a od [datum] do [datum] byly předepsané čtvrtletní splátky pojistného ve výši 25 622 Kč (do této doby nebyl evidován žádný dluh; částku, která byla splatná dne 25.8.2019 žalovaná uhradila dne 17. 9. 2019, poté žalovaná do zániku pojištění nic neuhradila). Z přehledu dále vyplývá, že od 26. 8. 2019 nebylo zaznamenáno žádné předepsané ani uhrazené pojistné, nicméně je zde zaznamenán dluh za jednotlivá čtvrtletí od [datum] do [datum] ve výši 153 732 Kč, tj. 6 x 25 622 Kč). V poznámce platby po zániku pojistné smlouvy je uvedeno uhrazené pojistné 43 732 Kč, které bylo uhrazeno dne 5. 8.2020. Po odečtení uhrazené částky od celkového dluhu činí dle daného přehledu dlužné pojistné 110 000 Kč. Žalovaná tvrdila, že nehrazením pojistného od [anonymizováno] [rok] dala žalobkyni konkludentně najevo, že na dalším trvání pojištění nemá zájem. Zde je třeba odkázat na čl. 6 všeobecných pojistných podmínek, kde je výslovně stanoveno, jakým způsobem má být provedeno oznámení žalobkyni, přičemž je vyžadována písemná forma (pokud měla žalovaná zájem na ukončení pojištění, měla toto oznámit v souladu s pojistnými podmínkami). Nelze souhlasit s názorem žalovaná, že nezaplacení pojistného znamená automaticky ztrátu zájmu na trvání pojištění. Od [datum] do [datum] mělo být placeno čtvrtletní pojistné 25 622 Kč a od [datum] do [datum] mělo být hrazeno čtvrtletní pojistné ve stejné výši, což ze strany žalované nebylo. Dne 26. 2. 2020 došlo k prolongaci pojistné smlouvy do 25. 2. 2021. - z upomínky o zaplacení dlužného pojistného ze dne 2.3.2020 je zřejmé, že žalovaná byla upozorněna na zánik pojistného ke dni 26.4.2020, pokud nedojde k úhradě dlužného pojistného (z doručenky je zřejmé, že tuto žalovaná převzala dne 4.3.2020); z provedeného dokazování a shodného tvrzení stran je zřejmé, že naposledy bylo pojistné uhrazeno za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně včas neupozornila žalovanou, že má dluh na pojistném za období od [datum] do [datum], takto učinila až dopisem ze dne 2.3.2020, kdy už byl dluh na dvou čtvrtletních splátkách, a následně od 26.2.2020 došlo k prolongaci o další pojistný rok. Žalobkyni nic nebránilo v tom, aby včas vyzvala žalovanou k zaplacení první dlužné splátky a včas ji upozornila na zánik pojištění i s ohledem na dohodnutou prolongaci. Žalobkyni muselo být jasné, že žalovaná na pokračování pojištění již nemá zájem a je nepochopitelná časová prodleva s jakou vyzvala k zaplacení dluhu (možná toto mohlo být úmyslným záměrem, aby došlo k další prolongaci a tím i k delšímu časovému období, za které požaduje pojistné). - z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P [číslo] z čl. 4 odst. 4 b) sice vyplývá, že pojišťovně náleží celé pojistné za pojistný rok nebo za dobu, na kterou bylo pojištění sjednáno mimo jiné i v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Soud má shodně jako žalovaná za to, že toto ustanovení je v rozporu se zákonným ustanovením § 2782 občanského zákoníku, dle kterého může žalovaná chtít pojistné jen po dobu trvání pojištění, které v daném případě trvalo do 26.4.2020. Tento článek nelze považovat za smluvní ujednání o smluvní pokutě. Pokud žalobkyně chtěla smluvně ošetřit smluvní pokutu, měla tak učinit výslovn