13 C 131/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně dne [datum] zahájila řízení o nároky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) dne [datum], a od které je nabyla postoupením dle smlouvy z [datum]. Tvrdila, toliko obecně, že před poskytnutím zápůjčky byly vyhodnoceny informace požadované a získané od žalovaného, kdy rovněž obecně uvedla, že byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto byly ověřovány oproti dokladům od něho vyžádaných. Podpisem zákazník potvrdil správnost i to, že svou situaci je schopen posoudit, a o jeho tvrzeních tak neměla žalobkyně důvod pochybovat. Kromě toho by se jinak mohl dopustit žalovaný [anonymizováno] činu. Až poté byla uzavřena smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto v hotovosti v den jejího uzavření 14 000 Kč, což žalovaný podpisem smlouvy potvrdil. Argumentovala i tím, že i pokud by úvěruschopnost nebyla řádně zkoumána, pak to podle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. 2. Tou se žalovaný zavázal, kromě vrácení půjčených 14 000 Kč, uhradit i poplatek 12 238 Kč, který se skládá z kapitalizovaných úroků za dobu sjednané zápůjčky ve výši 2 504 Kč při sjednané sazbě 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Celková částka 26 238 Kč měla být uhrazena v 60 týdenních (7 denních) splátkách po 439 Kč, kdy poslední byla splatná [datum]. 3. Žalovaný uhradil celkem od uzavření smlouvy do postoupení pohledávek částku 8 100 Kč, kdy zůstala dlužná jistina 10 259,63 Kč a dlužný poplatek 7 923,37 Kč. Žalobkyně se kromě těchto částek domáhala ještě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 185,87 Kč za období od [datum], kdy uplynula týdenní lhůta po poslední provedené splátce žalovaným, do [datum] při sazbě 10 % ročně z jistiny. Z jistiny 10 259,63 Kč pak nárokovala tento úrok ode dne [datum] až do zaplacení. Od tohoto data nárokovala i smluvní úrok 29 % z dlužné jistiny a rovněž učinila předmětem řízení kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 604,40 Kč za období od [datum], kdy měla být zápůjčka doplacena, do [datum]. 4. V doplnění žaloby k výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila, jaké konkrétní příjmy a výdaje žalovaného byly při ověřování úvěruschopnosti zjištěny, a jakou konkrétní úvahu o schopnosti splácet tak věřitel učinil, uvedla žalobkyně, že byl zjištěn příjem žalovaného ze zaměstnání [částka], dále, že žije v nájmu, kdy ale výši výdajů na bydlení žádnou neuvedla, a ani žádné jiné výdaje, které by byly posouzeny. Odkázala na to, že z příjmu byl učiněn závěr, že žalovaný je schopen splácet, insolvence zjištěna nebyla. Zdůrazňovala, že pokud by žalovaný neuvedl pravdu či rozhodné údaje zamlčel, mohl by se dopustit úvěrového podvodu, a to nemá věřitel povinnost prověřovat. [obec] a rozsáhlé, až detektivní pátrání, pak nelze u menších úvěrů splatných za kratší dobu vyžadovat. Žalovaný je povinen jednat poctivě, kdy protistraně se má věřit, nikoliv nedůvěřovat. Podpisem žalovaný potvrdil úplnost, přesnost a správnost údajů. Žalobkyně dále odkazovala na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. [číslo jednací], podle kterého postačuje, že doklady k rozhodným údajům ohledně úvěruschopnosti měl poskytovatel v době sepsání smlouvy, kdy není důvod pochybovat, že mu byly předloženy, nicméně ani žádné konkrétní doklady nezmiňovala. 5. Dále žalobkyně uvedla, že poplatek 12 283 Kč tvoří sjednaný řádný úrok jako cenu plnění, sjednaný ve výši 29 % ročně, vyčísleno pro řádnou dobu splácení jde o 2 504 Kč. Za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení bylo sjednáno 5 652 Kč, které pokrývají administrativní činnost spojenou s uzavřením smlouvy. Jde o zpracování nezbytných podkladů a dokumentace, zavedení zákazníka do evidenčního systému a osobní doručení půjčené částky a smlouvy k podpisu, kdy se i předají peníze. Dalších 4 127 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení pak náleží za zpracování splátek zákazníka, aktualizaci jeho účtu, upozorňování na dlužné platby, vyhotovování kopií při ztrátě dokumentace, mimořádné přijetí a zpracování platby na pobočce, telefonická sjednávání časů setkání se zástupcem a návštěvy v místě bydliště zákazníka. 6. Pokud soud žádal o původní splátkový kalendář s rozkladem plánovaných splátek na jednotlivé nároky, aby bylo možné zjistit vznik dluhu na jistině a na úrocích a poplatcích právě v nárokované výši s ohledem na to, co bylo ujednáno původně, žalobkyně uvedla, že již přílohou žaloby byla tabulka umoření. To je však něco jiného, a nelze z toho zjistit právě původní rozpis splátek tak, jak byly plánovány, a kolik na co mělo podle dohody stran připadat konkrétně. Zůstalo tak ohledně plateb pouze tvrzení, že žalovaný uhradil celkem 8 100 Kč, ze kterých byly neznámo tak proč použity konkrétní části na výše uvedené nároky, a tedy měly zbýt jejich nárokované části. V tabulce umoření není původní plán, ale to, jak bylo se splátkami skutečně provedenými naloženo, a není z ní tak možné ověřit, zda je vykazována správná dlužná částka v souladu s původní kalkulací, ani kdy a v jakém rozsahu nastalo prodlení s tou kterou částí tvrzeného dluhu, byť žalobkyně rozklíčovala částku„ poplatku“ 7 923,37 Kč na tvrzený dluh na úroku řádném 1 241,18 Kč, na prvním poplatku 3 862,13 Kč a na druhém pak 2 820,06 Kč. 7. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. Tedy ani nemohl nárok uznat, ani učinit rozhodné skutečnosti nespornými. Bylo tak čistě na žalobkyni, aby v řízení unesla svá procesní břemena. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti obou stran, neboť právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. 8. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že pod [číslo] podepsal žalovaný [datum] smlouvu na poskytnutí zápůjčky 14 000 Kč, kdy podpisem potvrdil převzetí této částky v hotovosti, se splatností v 60 týdenních splátkách. V těch měl dále za poskytnutí zápůjčky uhradit„ poplatek“ celkem dalších 12 283 Kč, který se skládá z úroku 2 504 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč, a z částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši dalších 4 127 Kč RPSN tak podle smlouvy činí 236,25 % ročně a splátky byly sjednány po 439 Kč od první po předposlední, poslední pak ve výši 382 Kč. Ve smlouvě není zaškrtnuto prohlášení žalovaného, že mu byla nabízena půjčka„ [ulice] – na účet“, a že tedy měl možnost vybrat si bezhotovostní čerpání a splácení, tj. plyne z ní, že žalovanému toto umožněno nebylo, dostal„ [příjmení] – v hotovosti“, jak je uvedeno v záhlaví dokumentu. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [anonymizováno] a žalobkyní podepsané dne [datum], jejíž části byly vymazány, lze zjistit, že si tyto společnosti sjednaly postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce nebo zápůjčce, které uzavřela [právnická osoba] se svými zákazníky, a které jsou specifikované v příloze [číslo]. Postoupeny jsou dle textu se všemi spojenými právy, tak jak stojí a leží, a žalobkyně je přijímá. Připojen byl seznam, resp. stránka 34 z 39 seznamu, ze které nelze zjistit, o co se jedná, a zda jde o přílohu dříve uvedené smlouvy (z této strany toto nevyplývá), když dokument má čtyři sloupce, v prvním je pořadové číslo, v druhém číslo smlouvy, a dále pak jméno a příjmení. V seznamu je zapsáno i číslo smlouvy a jméno a příjmení žalovaného. Současně žalobkyně předložila i oznámení o postoupení pohledávky datované [datum], které sepsal žalovanému přímo [anonymizováno], a kde ho informuje, že dluh ze smlouvy [číslo] byl postoupen žalobkyni. Zejména z tohoto dokumentu tak lze dovodit, že pohledávky za žalovaným z výše uvedené smlouvy byly skutečně postoupeny původní věřitelkou žalobkyni. 10. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 a násl. o. z., kdy v případě přenechání zastupitelné věci, včetně peněz, při sjednaném vrácení po jejich užívání, vznikne právě tento druh smlouvy. Úroky lze ujednat podle § 2392 odst. 1 o. z., nejsou ale nezbytnou součástí, a strany mohou ujednat další práva a povinnosti v rámci smluvní volnosti, pokud tomu nebrání zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), který se vztahuje na smlouvy uzavřené se spotřebitelem. 11. Podle jeho § 86 odst. 1 je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Pod