13 C 276/2023-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně zahájila formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] řízení o pohledávky ze smlouvy o úvěru, kterou se žalovaným přes webové stránky [webová adresa] uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“). Tvrdila, že na základě smlouvy [anonymizováno] vyplatila žalovanému [datum] částku 15 000 Kč, kterou žalovaný v termínu do [datum] nevrátil a nezaplatil ani poplatek za poskytnutí úvěru ve výši dalších 6 145,16 Kč, ani úrok dle článku II.2.b smlouvy ve výši 443,84 Kč. Celkovou pohledávku [částka] nabyla žalobkyně dle smlouvy o postoupení uzavřené [datum]. Ode dne po sjednané splatnosti, tedy od [datum], nárokovala žalobkyně i zákonný úrok z prodlení do zaplacení. 2. Již v žalobě žalobkyně uvedla, že byla posuzována úvěruschopnost a bonita žalovaného, o níž pochybnosti z veřejně dostupných databází nebyly, žádné důkazy však k tomu, jak sama uvedla, nenavrhuje. Pro případ, že by soud nároky ze smlouvy neuznal, navrhla, aby jí byla žalovaná částka přiznána z titulu bezdůvodného obohacení, protože žalovanému byly v tvrzené výši poskytnuty finanční prostředky bankovním převodem. 3. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. Ve věci tak soud jednal v nepřítomnosti obou stran, neboť k nařízenému jednání se nedostavil ani jeden z účastníků. 4. Přestože žalobkyně ohledně úvěruschopnosti výslovně uvedla, že žádné důkazy nenavrhuje, nenavrhla v textu žaloby kromě dotazu na banku žalovaného, zda mu patřil účet, na který byla vyplacena jistina, a zda mu skutečně 15 000 Kč bylo zasláno, žádný jiný důkaz. Jakékoliv jiné důkazní návrhy zcela absentovaly. V žalobě však byla alespoň v textu zmíněna smlouva o postoupení pohledávek, smlouva o úvěru a výpis z bankovního účtu ohledně poskytnutí úvěru a naposledy pak upomínka. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, dle záhlaví z [datum] (což nesouhlasí, viz dále), soud zjistil, že jde o dílčí smlouvu, podle které žalobkyně a výše uvedená [právnická osoba] uzavřely druhou smlouvu podle smlouvy rámcové. V této dílčí smlouvě se postupuje 115 kusů pohledávek, které žalobkyně přijímá za podmínek sjednaných v rámcové smlouvě a za cenu sjednanou v samostatné dohodě o úplatě, kdy dne [datum] k nim byla předána data. Všechny záležitosti v této dílčí smlouvě neupravené se řídí smlouvou rámcovou. Dílčí smlouva je podepsána 18. 1. a [datum] a v připojené příloze je mimo jiné uvedena pohledávka za osobou jménem (toliko) [jméno] s [rodné číslo]. [jméno] příloha [číslo] není podepsána a ani podle záhlaví nelze dovodit, že by se vztahovala právě k této dílčí smlouvě. Uvedená dlužná částka se neshoduje, když zní podle přílohy na 33 744,62 Kč, uvedený [jméno] [příjmení] nese [číslo]. 6. Pod tímto číslem pak žalobkyně předložila vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru, která měla být se žalovaným uzavřena [datum], namísto podpisu však nese elektronický kód [číslo], ke kterému nebylo předloženo nic dalšího a v prvé řadě ani tvrzeno, kdy a jak konkrétně se dostal k žalovanému, a že tedy jeho použitím smlouvu žalovaný skutečně podepsal. 7. V rámcové smlouvě o postupování pohledávek, která tvoří s dílčí smlouvou jeden celek, a která byla žalobkyní připojena, je pak ohledně postoupení ujednáno, že se uzavírá na období od [datum] do [datum] s automatickou roční prolongací a upravuje právě podrobná pravidla postupování pohledávek mezi stranami. V úvodu je uvedeno, že se uzavírá [datum], podepsána je pak v tento den a v den následující. Předmětem postupování jsou pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, které postupitel uzavřel v pozici věřitele, a které budou postupně předávány. Podle § 5 smlouvy bude každé jednotlivé postoupení konkrétního portfolia pohledávek účinné dnem zaplacení kupní ceny za konkrétní portfolio. 8. Z výše uvedeného po skutkové stránce plyne, že původní věřitelka [anonymizováno] vyhotovila, či umožnila automaticky na webových stránkách vyhotovit smlouvu o spotřebitelském úvěru [spisová značka], ve které jsou uvedeny nacionále žalovaného, a která měla být podepsána elektronicky. Zda takto podepsána skutečně žalovaným byla, či nikoliv, z ní zjistit nelze, neboť ohledně kódu [číslo] žalobkyně ani netvrdila, kdy a jak měl být poskytnut žalovanému, a nemohlo tak být ani prokázáno, že skutečně jediným, kdo jej mohl použít, a tedy smlouvu jeho připojením podepsat, je právě žalovaný. 9. Pohledávka z této konkrétní smlouvy je pak obsažena v seznamu pohledávek, které měly být postoupeny dílčí smlouvou [číslo] podepsanou v lednu 2023, ovšem nikoliv tvrzeného [datum]. Přímo z tohoto data nebyla předložena smlouva žádná, v tento den byla předávána data k postupovaným pohledávkám. Těmi žalobkyně evidentně k souzenému případu disponuje, a lze tak dovodit, že nárokované pohledávky za žalovaným se do procesu postupování mezi žalobkyní a bankou dostaly, bez ohledu na poněkud pochybnou přílohu – jejich seznam. K postoupení podle pravidel v rámcové smlouvě, na kterou výslovně dílčí smlouva [číslo] odkazuje, ale dochází až zaplacením kupní ceny za postupované pohledávky. [jméno] smlouva o postoupení, ze které dovozuje v žalobě žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci, ji tedy nemůže prokázat. Ohledně toho, kdy byla zaplacena úplata za postoupenou pohledávku, pak žalobkyně nic ani netvrdila a v žalobě tyto skutečnosti nijak nezmínila, a tedy k nim ani neoznačila žádný důkaz. 10. Nelze tak učinit skutkový závěr, že podmínky pro nabytí žalované pohledávky, ať již ze smlouvy nebo žalobkyní zmíněného bezdůvodného obohacení v souvislosti s touto úvěrovou smlouvou, byly splněny. [jméno] smlouva o postoupení, resp. dílčí i rámcová smlouva, takový závěr učinit neumožňují. 11. K postoupení pohledávky dochází na základě smlouvy, a věřitel může podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) své pohledávky, které skutečně existují, postoupit jako celek nebo i částečně i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Současně však jde o smlouvu jako kteroukoliv jinou, kde mají strany širokou smluvní volnost, a mohou ujednat konkrétní podmínky, včetně toho, kdy a na základě čeho k převodu pohledávky dojde. 12. Vznik, změnu nebo zánik práva pak lze vázat podle § 548 odst. 1 o. z. na splnění podmínky, jako se v tomto případě i stalo. Pak ale musí být jak tvrzeno, tak prokázáno, že k naplnění podmínky došlo, aby nastaly účinky smlouvy. 13. Žalobkyně tak ohledně postoupení nesplnila ani svou povinnost tvrzení, kdy rozhodné skutečnosti k tomu, jak mělo k postoupení dojít, neuvedla, a k nařízenému jednání se nedostavila. Nemohla být tedy ani vyzvána, aby doplnila tvrzení, kdy konkrétně úhradu zaplatila, a označila k tomu důkaz, což by soud učinil, pokud by byla přítomna při jednání, kde se takové poučení a výzva dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v návaznosti na výsledky jednání udělují. Nepřítomností se pak účastník takové výhody vzdává. 14. Žalobkyně, která smlouvu uzavírala, si přitom jejího obsahu musela být vědoma, a tedy i toho, že nejen samotné uzavření smlouvy, ale až úhrada k postoupení vede. Přesto nic takového ani netvrdila, o ceně za postoupení (kterou nelze zjistit ani ze samotné dílčí smlouvy) a o její úhradě zcela pomlčela. Za situace, kdy na toto žalobkyně zcela rezignovala, a v důsledku absence u nařízeného jednání, ani během něho nedoplnila pro věc potřebná tvrzení, a tato neprokázala, neprokázala, že je subjektem, který na tvrzené pohledávky má skutečně nárok. 15. Soud tak žalobu zamítl, a neprováděl již další důkazy, neboť za této situace by na výsledku řízení nemohly nic změnit. Žalobkyni nemohlo být ze smlouvy uzavřené žalovaným s jiným subjektem nic přiznáno, když neustála v řízení ani svou aktivní věcnou legitimaci. Nemělo tak smysl zabývat se tím, zda a jaké pohledávky, v jaké výši by byly dále v řízení za žalovaným prokázány, pokud žalobkyně neprokázala, že jde o její pohledávky. 16. Vzhledem k zamítnutí žaloby byl v řízení plně úspěšný žalovaný, a měl by tedy nárok na náhradu nákladů podle § 142 odst. o. s. ř. Jelikož mu v řízení žádné nevznikly, nebyly soudem ani přiznány.