17 C 208/2023-33 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 10 193 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila s tím, že na základě návrhu k uzavření pojistné smlouvy [číslo] byla se žalovaným dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán od [datum], pojistné bylo sjednáno ve výši 1 073 Kč s měsíční splatností (od [datum] bylo zvýšeno na 1 967 Kč). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období ode dne [datum] do dne [datum] v celkové výši 9 543 Kč. Poplatek za předčasné ukončení smlouvy činí 350 Kč, poplatek za upomínání činí 300 Kč. 2. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum] plyne, že žalovaný projevil zájem uzavřít se žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem by bylo životní pojištění. Výše pojistného by činila částku 1 073 Kč a jeho splatnost by byla měsíční. 4. Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum] plyne, že žalobkyně nabídku žalovaného na uzavření pojistné smlouvy přijala, pojistné smlouvě bylo přiřazeno [číslo]. 5. Z pojistky - FLEXI životním pojištění [číslo] plyne, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Počátek pojištění byl ujednán na [datum], pojistné bylo sjednáno ve výši 1 073 Kč s měsíční splatností. Délka pojištění byla sjednána na 37 let. 6. Z dodatku k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum] plyne, že mezi účastníky došlo k úpravě obsahu pojistné smlouvy a pojistné bylo zvýšeno na částku 1 967 Kč od [datum]. 7. Žalovaný byl k úhradě splatného pojistného upomínán upomínkou ze dne [datum], dále mu byla zaslána výzva-pokus o smír k úhradě dlužného pojistného dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] byl žalovanému oznámen zánik pojistné smlouvy [číslo] z důvodu nezaplacení pojistného. 8. Ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného plyne, že poplatek za pokus o smír je vyčíslen na 300 Kč. Z přehledu poplatků a parametrů produktů Flexi životní pojištění plyne, že v případě výpovědi smlouvy v průběhu jejího trvání pro neplacení pojistného činí poplatek 350 Kč. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] (na základě akceptace nabídky ze dne [datum]), jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné s měsíční splatností po 1 073 Kč (od [datum] bylo pojistné zvýšeno na 1 967 Kč). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum], délka pojištění byla sjednána na 37 let. Mezi stranami byl ujednán poplatek ve výši 350 Kč pro případ zániku pojištění před uplynutím sjednané délky pojištění a poplatek ve výši 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. Pojistné dle výše uvedené pojistné smlouvy činí za období ode dne [datum] do dne [datum] celkovou částku 9 543 Kč. K zániku pojištění pak došlo z důvodu neplacení pojistného žalovaným, přestože k tomu byl žalobkyní upomínán. Poplatek za předčasné ukončení pojištění činil 350 Kč, poplatek za odeslání pokusu o smír činil 300 Kč. 10. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že závazkový vztah mezi účastníky se řídí ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s tím, že v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný tím, že nezaplatil pojistné za období ode dne [datum] do dne [datum] v celkové výši 9 543 Kč, nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. K zániku pojištění pak došlo v souladu s § 2804 o. z., když žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužné pojistné neuhradil. Předčasné ukončení smlouvy bylo zpoplatněno částkou 350 Kč, upomínka-pokus o smír byla zpoplatněna částkou 300 Kč. Žalovaný v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužného pojistného, případně jinou skutečnost, na základě které by povinnost žalovaného zanikla. Vzhledem k výše uvedenému proto soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.