17 C 75/2023-77 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 59 800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 24 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni splatit společně s úrokem v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 1 852 Kč. Úvěr by žalované vyplacen dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná na svůj dluh plnila celkem 7 408 Kč. Jelikož se dostala do prodlení s úhradou splatných splátek, žalobkyně zbylou část úvěru zesplatnila. Žalobkyně požaduje přiznat jistinu úvěru ve výši 23 292,42 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 35 971,58 Kč, smluvní pokutu ve výši 536 Kč a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně dále doplnila ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, že vycházela z dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI, SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka na základě kterých byly zjištěny celkové příjmy a výdaje žalované včetně její úvěrové historie. 3. Soud nařídil jednání na [datum]. Žalovaná při jednání vypověděla, že před čtyřmi lety jí insolvenčním soudem bylo sděleno, že nemusí nic platit. Aktuálně nemá žádné peníze na splácení, platí nájem 8 200 Kč měsíčně, 4 500 Kč za elektřinu, 2 016 Kč splátky za elektřinu, dále si hradí léky. Žalobkyně stran zkoumání úvěruschopnosti žalované vypověděla, že příjmy i výdaje žalované řádně zkoumala. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] plyne, že žalobkyně vyhotovila návrh na smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum], jejímž předmětem bylo poskytnutí finanční částky 24 000 Kč žalované na účet č. [bankovní účet] s tím, že žalovaná dlužnou částku spolu s úrokem splatí v 36měsíčních splátkách po 1 852 Kč. Z Karty klienta se podává, že žalobkyně vyčíslila celkový dluh na částku 66 672 Kč a splaceno bylo 7 408 Kč. 5. Z Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaná uvedla svůj měsíční příjem 7 500 Kč a výdaje celkem 12 792 Kč. Z platebních poukázek vystavených na jméno žalované plyne, že jí byla od Úřadu práce ČR vyplacena částka 6 475 Kč a částka 4 101 Kč. Z výpisu z registru [příjmení] k osobě žalované se podává jeden záznam o dlužné splátce. 6. Z prohlášení o poskytnutí osobního účtu ze dne [datum] se podává, že [jméno] [příjmení] poskytla za účelem vyplacení úvěru žalované svůj účet č. [bankovní účet], žalovaná se zavázala z tohoto účtu splácet splátky úvěru. Dle sdělení [příjmení] [příjmení] majitelem účtu č. [bankovní účet] je [jméno] [příjmení]. 7. Z dokladu o vyplacení úvěru se podává, že dne [datum] došlo k převedení finančních prostředků ve výši 24 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] na účet [číslo] [bankovní účet]. 8. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku s upozorněním žalované na zesplatnění dlužné částky. Z pokusu o smír ze dne [datum] se podává, že žalobkyně vyhotovila výzvu žalované k placení úvěru. 9. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána seznamu poskytovatelů spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 10. Z ostatních důkazů nebylo zjištěno ničeho rozhodného pro rozhodnutí ve věci. 11. Žalobkyně nepředložila důkazy prokazující, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posuzována úvěruschopnost žalované, resp. tyto důkazy, úvěrová zpráva z Nebankovního registru klientských informací, úvěrová karta klienta a dvě složenky od Úřadu práce ČR, jsou pro závěr o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované nedostačující. Žalobkyně nepředložila důkaz o příjmech žalované, přičemž se nelze spoléhat pouze na informace získané pouze od žalované. Žalovaná potřebné důkazy neoznačila a nepředložila ani poté, co byla při jednání dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k tomu vyzvána s poučením o nesplnění této výzvy. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně vyhotovila smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které žalované poskytla částku 24 000 Kč. Žalovaná žalobkyni vrátila 7 408 Kč. 13. Soud posoudil věc po právní stránce následovně. Dne [datum] žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen z.s.ú. Žalobkyni tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovanou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 9 z.s.ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 9 z.s.ú. 14. Žalobkyně tak má ze žalovaného nároku právo na vrácení jistiny v souladu s § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník upravující tzv. bezdůvodné obohacení, avšak již nikoli na úhradu smluvního úroku a poplatků. Vzhledem k výše uvedenému byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 592 Kč (24 000 Kč – 7408 Kč) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 592 ode dne [datum] (tj. ode dne následujícího po doručení žalobního návrhu žalované) do zaplacení. Soud nevyzýval dle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobkyni k prokázání tvrzení, že žalovaná byla v prodlení s úhradou přiznané žalované částky již dne [datum], neboť žalobkyně uvedla, že žádnými dalšími důkazy, mimo důkazů založených ve spise, nedisponuje. Soud proto žalobu ve zbývajícím rozsahu (tedy ohledně smluvního úroku, poplatků a zbývající části nárokovaných zákonných úroků z prodlení) jako nedůvodnou zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Procesně úspěšná byla žalobkyně pouze v částce 16 592 Kč. Převážný procesní úspěch je tak na straně žalované, která však náhradu nákladů nepožadovala, a proto bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 16. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. rozhodl soud o úhradě jistiny s příslušenstvím ve splátkách tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. [příjmení] nebyla založena nespravedlivá nerovnováha mezi zájmy sporných stran, bylo zároveň stanoveno, že pro nezaplacení, byť jediné splátky, může žalobkyně žádat zaplacení zbývající části dluhu v celém rozsahu.