17 C 76/2023-31 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 770 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná je veden jako provozovatel automobilu, [registrační značka], přičemž žalovaná neměla ode dne [datum] do dne [datum] a dále ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Dále je provozovatelem automobilu, [registrační značka], přičemž k tomuto vozidlu neměla povinné ručení sjednáno ode dne [datum] do dne [datum]. Dlužná částka se skládá ze základu všech tří příspěvků ve výši celkem 23 870 Kč (7 224 Kč, 10 406 Kč a 6 240 Kč), který je tvořen zákonnou sazbou 86 Kč/den, v případě prvního vozidla, a zákonnou sazbou 65 Kč/den, v případě vozidla druhého, vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy celkem 205 dní u prvního vozidla a 96 dní u druhého vozidla. Dále žalobkyně nárokuje celkovou částku 900 Kč (po 300 Kč) představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. [název žalobkyně] zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne [datum], [datum] a 1. 8. 2019 s tím, že splatnost příspěvku nastává nejméně po uplynutí 30 dnů od doručení každé jednotlivé výzvy. Žalovaná do dnešního dne ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná podala odpor proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, ve kterém uvedla, že obě vozidla byla zapůjčena k provozování jiné osobě, která měla nést všechny náklady na jejich provoz, tedy i pojištění. 3. Žalovaná se k jednání konaném dne [datum], ač řádně předvolána doručením předvolání do datové schránky, nedostavila a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalované. 4. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 7 224 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť žalovaná je evidována jako provozovatel vozidla [registrační značka], a vozidlo nemělo ode dne [datum] do dne [datum], tedy 84 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil částku 300 Kč za odeslanou upomínku dne [datum]. 5. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 10 406 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť žalovaná je evidována jako provozovatel vozidla [registrační značka], a vozidlo nemělo ode dne [datum] do dne [datum], tedy 121 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil částku 300 Kč za odeslanou upomínku. 6. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 6 240 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť žalovaná je evidována jako provozovatel vozidla [registrační značka], a vozidlo nemělo ode dne [datum] do dne [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil částku 300 Kč, za odeslanou upomínku dne [datum]. 7. Z výpisu z databáze vyplývá, že žalovaná je zapsána jako vlastník a provozovatel předmětných vozidel. 8. Ze smlouvy o výpůjčce automobilu ze dne [datum] se podává, že žalovaná a třetí osoba sepsala smlouvu o výpůjčce vozidla [registrační značka]. 9. Ze smlouvy o výpůjčce automobilu ze dne [datum] se podává, že žalovaná a třetí osoba sepsala smlouvu o výpůjčce vozidla [registrační značka]. 10. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalované dopadá ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen zákon. Žalovaná, co by osoba zapsaná jako vlastník a provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 zákona), je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti, kdy nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Podle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, celkem 205 dní u prvního vozidla a 96 dní u druhého vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy 86 Kč a 65 Kč (§ 2 odst. 1 písm. o) a h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Skutečnost, že vlastník vozidla půjčí předmětná vozidla jiné osobě, nemají na povinnosti platit příspěvky žádný vliv. Vypůjčením vozidel se totiž ničeho nemění na vlastnictví vozidel, tedy se nemění ani osoba, kterou stíhá povinnost platit příspěvek za nepojištěná vozidla. To samé platí i v případě, kdy se třetí subjekt zaváže k tomu, že sjedná tzv. povinné ručení, ale tuto povinnost nedodrží. Podle § 4 odst. 4 zákona je žalovaná dále povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které pro každý jednotlivý případ činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Konečně lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek činí dle § 4 odst. 7 zákona nejméně 30 dní ode dne doručení každé jednotlivé výzvy. 11. Žalovaná v průběhu řízení nepředložila ani neoznačila žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužné částky, případně jinou skutečnost, na základě které by povinnost žalované zanikla. Vzhledem k výše uvedenému proto soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 014,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 991 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), odměna dle § 11 a. t. za účast při jednání ve výši 2 100 Kč (za účast při jednání dne 7. 6. 2023), tři paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jedna paušální náhrada ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., náhrada za promeškaný čas v částce 600 Kč, tedy v rozsahu 6 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a. t., cestovné ve výši 1 604,80 Kč za použití osobního motorového vozidla zn. KIA, [registrační značka] v souvislosti s cestou k jednání soudu z [obec] do [obec], tedy za ujetí vzdálenosti 222 km při průměrné spotřebě nafty 4,6 l /100 km při vyhláškové ceně 44,10 Kč za jeden litr a částkou amortizace podle 5,20 Kč/km dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 219 Kč.