18 C 20/2019-251 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou z [datum] se domáhal žalobce zaplacení částky 219.590 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 34.920 Kč od 1.1. 2013 do zaplacení a z částky 72.104 Kč od 1.1. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 33.046 Kč od 1.1. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 37.571 Kč od 1.1. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 38.518 Kč od 1.1. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 38.351 Kč od 1.1. 2018 do zaplacení. Příslušenství dlužných částek požadoval žalobce pro zjednodušení vždy od 1.1. následujícího roku z dluhu za příslušný předchozí kalendářní rok. Předmětem žaloby tak byly za rok: [rok] — nedoplatek mezi předepsanými úhradami a platbami, které provedl žalovaný v tomto roce, který činil 34.920 Kč; [rok] — nedoplatek mezi předepsanými úhradami a platbami, které provedl žalovaný v tomto roce, který s přihlédnutím vyúčtování záloh za služby za rok [rok] činil 37.184 Kč; [rok] — nedoplatek mezi předepsanými úhradami a platbami, které provedl žalovaný v tomto roce, který s přihlédnutím vyúčtování záloh za služby za rok [rok] činil 33.046 Kč; [rok] - nedoplatek mezi předepsanými úhradami a platbami, které provedl žalovaný v tomto roce, který s přihlédnutím vyúčtování záloh za služby za rok [rok] činil 37.571 Kč; [rok] — nedoplatek mezi předepsanými úhradami a platbami, které provedl žalovaný v tomto roce, který s přihlédnutím vyúčtování záloh za služby za rok [rok] činil 38.518 Kč; [rok] - nedoplatek mezi předepsanými úhradami a platbami, které provedl žalovaný v tomto roce, který s přihlédnutím vyúčtování záloh za služby za rok [rok] činil 38.351 Kč; Dne [datum] žalobce žalobu rozšířil o částku 39.921,60 Kč, která představuje dluh na předepsaných platbách za rok [rok] ve výši 38.390 Kč a dospělé úroky z prodlení za jednotlivé měsíční dlužné platby za rok [rok] ve výši 1.531 zaokrouhleno na 1.531 Kč a dále o úrok z prodlení ve výši 8,5% z částky 19.374 Kč (tj. dluh za 1. pololetí [rok]) a ve výši 9% z částky 19.016 Kč (tj. dluh za 2. pololetí [rok]) požadovaný do zaplacení. Předmětem řízení se tak stala celková částka ve výši 257.980 Kč s příslušenstvím a částka 1.531,60 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení za dlužné platby za rok [rok]. Poté, co žalovaný vznesl námitku promlčení plateb předepsaných do [datum], žalobce dne [datum] vzal zpět žalobu v celkové výši 133.141 Kč včetně příslušenství. Jde o dlužné částky za období: [rok] -ve výši 34.920 Kč, [rok] - ve výši 37.184 Kč, [rok] — ve výši 33.077 Kč (správně mělo být 33.046 Kč), [rok] - ve výši 27.960 Kč. Předmětem řízení tak zůstala částka 124.839 Kč s příslušenstvím a částka 1.531,60 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení za dlužné platby za rok [rok] a nedoplatek za rok [rok] ve výši 9.611 Kč, kdy tento nárok byl vzat zpět, jde tedy o zbytek nároku uplatňovaného do [datum]. 2. Předmětem žaloby tak zůstává: a) nedoplatek služeb za rok [rok] ….. 2.676 Kč s přísl. od 15.8. 2016 b) nedoplatek FO za rok [rok] ……… 36.948 Kč s přísl. od 1.1. 2017 c) nedoplatek záloh na služby [rok] … 2.311 Kč s přísl. od 1.1. 2017 d) nedoplatek FO za rok [rok] …….. 36.948 Kč s přísl. od 1.1. 2018 e) nedoplatek záloh na služby [rok] po zápočtu přeplatku za [rok] ve výši 379 Kč ….. 1.421 Kč s přísl. od 1.1. 2018 f) nedoplatek FO za rok [rok] po zápočtu přeplatku za rok [rok] z vyúčtování služeb ve výši 358 Kč …. 27.548 Kč s přísl. od 1.1. 2019 g) nedoplatek záloh na služby [rok] … 10.842 Kč s přísl. od 1.1. 2019 h) kapitalizovaný úrok z prodlení za rok [rok] …. 1.531,60 Kč, celkem tedy 118 676 Kč, tak jak bylo shora uvedeno. 3. Ze strany žalované pak bylo navrženo zamítnutí žaloby v celém rozsahu s tím, že bylo zejména poukázáno na to, že předmětné věci žalobce postupoval svérázným a nepřehledným způsobem. Bylo poukázáno na to, že od roku [rok] je předmětný byt v osobním vlastnictví žalovaného. A v dalších letech se doúčtovaných záloh promítaly náklady za výměnu plastových oken a rekonstrukci vody bez ohledu na skutečnost, že žalovaný vypořádal beze zbytku nárok převodce paní [příjmení], a to ve stavu, který odpovídal hodnotě bytu v roce [rok], účtované zálohy byly navíc využívány ke splátkám úvěru čerpaného žalobcem. A z něho užitých finančních prostředků pro opravy v období předcházející tomu, kdy se žalovaný stal výlučným vlastníkem, nejméně od roku [rok]. Žalovaný pak v souvislosti s převodem bytu splnil všechny povinnosti vyplývající ze smlouvy o převodu. V následujícím období je zde problém v řádném vyúčtování všech nároků uplatňovaných žalobcem. Nejsou pak vyřizovány námitky či reklamace jednotlivých vyúčtování. Bylo poukázáno na paralelně vedené spory ve věci [spisová značka] nebo [spisová značka] s tím, že zpráva žalobce je nekompetentní. Zejména zde pak není snaha statutárního orgánu žalobce účtovat žalobou uplatněné nároky žalovanému. Dále bylo poukázáno s ohledem na koncentrované řízení, že při jednání [datum] byl žalobce vyzván k uložení předpisů plateb družstevníků. A k tomu, jak se nakládá s fondem oprav, a to ve lhůtě dvou měsíců s tím, že tato lhůta nebyla dodržena. To, jak se nakládá s fondem opravy je přitom pokud jde o postoj žalovaného k platbám zásadní. V dané věci zde přesvědčení žalovaného, že fakticky vlastníci bytu se podílí na úhradách nákladů družstva, které se jich vůbec netýkají. Jde konkrétně o používání dlouhodobých záloh na opravy, na úhrady nákladů za advokátní služby, soudní výdaje, notářské poplatky a zejména jde o pravidelné splácení úvěrů, včetně úroků z poskytnutého úvěru, tedy jde o položky, které nespadají pod fond oprav. Pokud jde o splácení uvedeného úvěru, tak ze strany žalovaného bylo uvedeno, že předpis plateb družstevníků je odlišný od předpisu vlastníků bytových jednotek, kteří jsou 3 (žalovaný, [anonymizováno], [příjmení]) a vlastníci pak nemají v předpisu uvedenou položku splátka úvěru. Žalovaný má tedy zájem na doložení předpisů plateb družstevníků, zájem na sdělení, jak je nakládat s částkami, které do fondu oprav platí ostatní 2 vlastníci. A má zájem na to, jak se vlastně s fondem oprav nakládá. Platby do fondu oprav jsou přitom podstatnou položkou uplatněného nároku, jsou průběžně požadovány žalobcem v rozsahu 3 079 Kč a předepisovány v rámci programu [anonymizována dvě slova] jako„ dlouhodobá záloha na opravě“. Zásadní námitkou žalovaného pak je, že tato položka pro něj není nijak zdůvodněná. Žalovaný poukazuje na to, že stav objektu [adresa] je neuspokojivý. Bylo konstatováno, že o výši uvedeného příspěvku bylo rozhodováno v roce [rok]. Žalovaný pak smlouvu o bezúplatném převodu bytu uzavřel [datum]. Základní podmínkou převodu pak bylo, že žalovaný žalobci nic nedluží. Z toho to pak žalovaný vyvozuje, že fakticky neexistuje titul k tomu, aby platil příspěvek do fondu oprav. A s odkazem na tento svůj postoj, pak žalovaný, jak uvedeno již shora trval na tom, aby žalobce zdůvodnil, jak s fondem oprav nakládá. Je totiž povinností žalobce informovat žalovaného o tomto nakládání. Dlouhodobá záloha na fond oprav by tedy za období od [datum] do konce roku [rok] měla být pro informaci žalovaného doložena. Žalovaný dále nesouhlasí s tím, aby přispíval 150 Kč na odměnu na odměnu statutárního orgánu družstva žalobce. Ke stanovisku žalovaného v průběhu řízení lze pouze doplnit, že původně bylo žalováno 219 570 Kč a s ohledem na vznesenou námitku promlčení, byla značná část nároku za ta zpět, kdy řízení bylo v této části částečně zastaveno. 4. Pokud jde o převod jednotky, tak byla doložena smlouva o bezúplatném převodu bytu, uzavřená mezi žalobcem a žalovaným [datum] kde podle článku IV. je povinností nabyvatele hradit příspěvky do fondu oprav stanovené nyní představenstvem či v následujícím období, případně společenstvím vlastníků. V článku V. je pak uvedeno, že nabyvatel bere na vědomí, že převodem bytové jednotky začnou mezi převodcem a nabyvatelem platit při nakládání se společnými částmi domu ustanovení občanského zákoníku o podílovém spoluvlastnictví. Do vzniku společenství vykonává právo pověřeného vlastníka převodce. 5. Pokud jde o předcházející období, které bylo původně žalováno, tak byl doložen předpis od [datum] celkem 3 910 Kč a jsou zde položky splátka úvěru, fond oprav - režijní fond 3 079 Kč, záloha na provoz domu 50 Kč a další položky jako daň z nemovitosti, pojištění domu, správa domu zde je 110 Kč, záloha na odměnu výboru 150 Kč a zálohy na služby tedy vodné a stočné a elektřinu ve společných prostorách, celkem 3 910 Kč. 6. Pro následující období od [datum], které bylo původně žalováno, je obdobným způsobem předepsána částka celkem 3 801 Kč, kde fond oprav z toho činí 3 079 Kč. 7. Od [datum] tak byla stanovena pouze odměna statutárního orgánu 150 Kč a od [datum] celková částka opět 3 951 Kč. K tomuto předpisu pak byl doložen i podací lístek s dodejkou. Pokud jde o rok [rok], tak od [datum] zde byl předpis 3 951 Kč, z toho dlouhodobá záloha na opravy 2 593 Kč. 8. Od [datum] byla stanovena celková částka 4 051