18 C 322/2022-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že dlužník uzavřel dne [datum] s věřitelem, [právnická osoba], s.r.o., se sídlem [adresa], [IČO], Smlouvu o nájmu bytu [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum]. Předmětem nájmu byl byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] + [anonymizováno] o výměře [výměra] nacházející se v [anonymizováno] NP, domu [adresa] v ulici [ulice], [územní celek], jehož je věřitel vlastníkem. Dále dlužník uzavřel s věřitelem dne [datum] Smlouvu o nájmu prostoru [číslo] [rok]. Předmětem nájmu byla komora [anonymizováno] o výměře [výměra], která je situována v mezipatře mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] nadzemním podlažím téže nemovitosti. Dlužník opustil byt ke dni [datum], ke kterému také věřitel jakožto pronajímatel má nájemní smlouvu za ukončenou. Dlužník (nájemce) se k předání bytu nedostavil, ani jinak s věřitelem nekomunikoval. Nájemné mělo být dle nájemní smlouvy čl. IV.2. hrazeno vždy do 25. kalendářního dne příslušného měsíce na účet věřitele. Věřitel po započítání kauce ve výši 30.000 Kč eviduje za dlužníkem dluh na nájemném v souvislosti s výše uvedenými smlouvami v celkové výši 800 Kč, a to za nájemné za [anonymizováno] [rok]. V souvislosti s ukončením nájemního vztahu proběhlo vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním bytu, kdy celkový dluh z tohoto vyúčtování činí 30.274 Kč Tyto zálohy byly vyúčtovány a odeslány dlužníkovi ve faktuře [číslo] ze dne [datum], viz příloha, resp. v nové faktuře [číslo] ze dne [datum] (vysvětlení viz níže). Dále byl věřitel nucen vyúčtovat dlužníkovi malířské práce a opravy bytu po skončení nájmu, kdy dlužník nedodržel ustanovení čl. V.11 nájemní smlouvy na byt a článku V.12 nájemní smlouvy na komoru, kde je uvedena povinnost dlužníka byt, resp. komoru, předat bíle vymalované a ve stavu, v jakém je nájemce převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Po vyklizení bytu malířské práce a další drobné opravy provedla [právnická osoba], s.r.o., se sídlem [adresa], [IČO], kdy částka za provedení výše uvedených prací dosahuje výše 29.619,19 Kč /slovy: dvacet devět tisíc šest set devatenáct korun českých a devatenáct haléřů/ vč. DPH. [právnická osoba] následně přefakturovala tyto práce na společnost [právnická osoba] jako nového vlastníka nemovitosti, následně však došlo k přefakturaci z důvodu, viz níže: Z důvodu změny vlastníka předmětného domu a bytu ode dne [datum] – na základě projektu odštěpení ze [právnická osoba], s.r.o na společnost [právnická osoba], vznikla trochu nepřehledná situace v tom, kdo po [datum] vystavuje faktury. Vzhledem k tomu, že v době zasílání předžalobní výzvy nebyl na tuto situaci jednotný názor, došlo v rámci účetnictví obou společností k chybné fakturaci. Dle konečného názoru zástupců obou společností věřitelem zůstala společnost [právnická osoba] a to i vzhledem k tomu, že nájemní vztah byl ukončen již dne [datum] a tedy všechny vzniklé pohledávky v souvislosti s tímto nájemním vztahem zůstávají u [právnická osoba], s.r.o. Tuto situaci uvádíme pro vysvětlení, proč se u předžalobní výzvy vyskytovaly jako podklad pro platbu jiné faktury (vyúčtování služeb a malířské práce). Během doby od podání předžalobní výzvy do podání této žaloby byla provedena oprava faktur (ovšem již s jinou dobou splatnosti z důvodu uzavření účetního období, kdy nemohla být vystavena se shodným datem, jako byla data původních faktur), nicméně finanční částky zůstaly neměnné. Za období rozdílných splatností nepožaduje věřitel úrok z prodlení. Původní faktura za provedené malířské práce [číslo] ze dne [datum] vč. výkazu práce č. [anonymizováno] jsou přílohou EPR, dále přikládáme také novou fakturu na malířské práce (fa. [číslo] ze dne [datum]) vystavenou již správně věřitelem na dlužníka. Věřitel uvádí, že v době předžalobní výzvy dlužníkův dluh existoval a byl splatný, procesem přefakturace se jen posunula doba splatnosti k tíži věřitele. Věřitel odeslal dne 5.4.2022 dlužníkovi prostřednictvím svého právního zástupce kvalifikovanou předžalobní výzvu, kde jej vyzýval k úhradě dluhu. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 3. Žalobce doložil předložením platné nájemní smlouvy k uzavření nájemního vztahu k prostoru, tak jak žaloba uvádí a k bytu [číslo] výše předpisů pak odpovídá žalobním tvrzením, a dále byly doloženy faktury k vyúčtování, respektive za výmalbu, žalobce tedy doložil vše, co tvrdí, skutkový stav byl zjištěn v souladu se žalobními tvrzeními, které byly citovány z žaloby. 4. Pokud jde o právní úpravu tak nájem se řídí § 2201 a následující, respektive 2235 občanského zákoníku, kdy, pokud jde o vyúčtování služeb, tak tyto jsou prováděny dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. o službách, a takto byly také vyúčtovány. 5. Z nájemního vztahu pak plynula i povinnost byt předat vymalovaný, pokud tuto povinnost dle smlouvy žalovaná nesplnila tak jsou oprávněně požadovány i tyto práce. Pokud jde o příslušenství, tak ke splatnosti se vyjadřuje žaloba shora, a bylo citováno, a příslušenství je zákonné dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy v podobě úroku z prodlení. A žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu. 6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 3 543 Kč dle AT a 3 paušály po 300 Kč dle AT, a za zaplacený soudní poplatek 2 428 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.