18 C 48/2023-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru (dále jen jako„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 10 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy, k tomu prosím vizte poslední větu 2. odstavce na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 8 592 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 18 592 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 30.07.2021. 2. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 1 928,01 Kč, která odpovídá 1 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu [číslo] smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 959,08 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 968,93 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 16 663,99 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 9 040,92 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 7 623,07 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 30.07.2021. Ode dne 31.07.2021 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako„ smlouva o postoupení pohledávek“). Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 03.06.2022. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 06.06.2022, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. K uvedenému prosím vizte § 3 odst. 2. a 3. rámcové smlouvy. 3. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 25 642,76 Kč a skládala se z:, - nesplacené jistiny ve výši 9 040,92 Kč, - nesplaceného smluvního úroku 784,95 Kč, - nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 4 391,86 Kč, - nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 832,92 Kč, - nesplaceného inkasního poplatku 1 613,34 Kč, - postoupeného sankčního poplatku 1 500 Kč, - postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, - postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 543,69 Kč po celkové splatnosti závazku, - postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 935,08 Kč, - postoupené smluvní pokuty ve výši 4 500 Kč. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného, žalobce učinil rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalovaného neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Rozklad žalované pohledávky za žalovaným tak bude následující: - nesplacená jistina 9 040,92 Kč, - nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 784,95 Kč, - nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 4 391,86 Kč, - nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 832,92 Kč, - nesplacený inkasní poplatek 1 613,34 Kč, - postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 977,16 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 31.07.2021 do 20.04.2022, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 9 040,92 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. K uvedenému prosím vizte prostřední sloupec textu na 2. straně smlouvy pod nadpisem„ Splatnost, úrok a RPSN úvěru“, příp.„ Splatnost úvěru a výše úroku“, - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 553,73 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 31.07.2021 do 20.04.2022, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 9 040,92 Kč, - smluvní pokuta ve výši 2 377,76 Kč. 4. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku 8 600,23 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného úroku 784,95 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 4 391,86 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 832,92 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 613,34 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 977,16 Kč. Vzhledem k tomu, že zákonný úrok z prodlení byl žalobci postoupen kapitalizovanou částkou, představuje tento v žalobním návrhu Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši po revizním přepočtu viz výše. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 07.06.2022 z jistiny ve výši 9 040,92 Kč. 5. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 9 040,92 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 31.07.2021 do 19.04.2022. Žalobce tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 2 377,76 Kč Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Žalobce tak učinil z toho důvodu, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci, a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu. 6. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 7. Žalobce doložil ke své právní subjektivitě výpis z obchodního rejstříku. Dále doložil k tvrzení týkající se úvěrové smlouvy smlouvu o úvěru z [datum], ta byla uzavřena na základě žádosti o úvěr, která byla doložena, a vyplněním prostřednictvím formuláře, který byl rovněž doložen. Pokud jde o postoupení pohledávek, tak toto bylo doloženo smlouvou odstoupení pohledávek. 8. Postavení spotřebitele ve spotřebitelském úvěru je upraveno v § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb. a smlouva o úvěru v daném případě byla uzavřená, úvěr poskytnut, a žalovanému vznikl závazek úvěru vrátit s dohodnutými poplatky za po poskytnutí úvěru, respektive úrokem tak, jak je vše upraveno v § 2395 a následující občanského zákoníku. Pokud jde o smluvní pokutu, tak ta je upravena v § 2048 občanského zákoníku a byla dohodnuta v rámci smluvního vztahu. Pokud pak jde o postoupení pohledávky, se kterou přešla pohledávka na žalobce a bylo oznámeno žalovanému, tak vše v souladu s § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení jsou pak požadovány zákonné dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. S tím, že žalobce skutkový stav prokázal, tak jak tvrdí a bylo citováno z žaloby, tak s odkazem na uvedenou právní úpravu bylo žalobě důvodné vyhověno v celém rozsahu. 10. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.